Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 13АП-6613/2008

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 г.

Дело N А21-7890/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6613/2008) ООО Строительная Компания "ЯнтарьБизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2008 года по делу N А21-7890/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску МУ "Служба заказчика Балтийского района г. Калининграда"

к ООО Строительная Компания "ЯнтарьБизнесСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Глухоедов М.С. по дов. от 01.01.2008г.

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Балтийского района Калининграда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЯнтарьБизнесСтрой" (далее - ответчик) излишне выплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 04.09.2006г. N 81 в размере 36. 891 руб.

Решением суда от 04.05.2008г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применения норм материального права, не подлежащих применению, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании 22.07.2008г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.07.2008г. 9 часов 45 минут.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 81 на капитальный ремонт проездов по ул. Машиностроительной, 4-10 в г.Калининграде в рамках муниципальной программы "Мой двор" (далее - контракт).

Стоимость муниципального контракта определена в твердой сумме согласно смете по конкурсным ценам и составила 370. 000 рублей.

Истцом в соответствии с условиями контракта платежными поручениями от 21.09.2006г. N 98080 и от 20.12.206г. N 138909 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 370 000 рублей.

Выполненные ответчиком работы были переданы истцу 21.12.2006г. по акту выполненных работ N 1-4-1, подписанному сторонами 12.12.2006 года.

В результате проверки, проведенной контрольным ревизионным управлением Мэрии г. Калининграда, было выявлено завышение объема выполненных работ, что было отражено в акте от 29.03.2007 года.

Согласно материалам, представленным истцом, а именно: выписок из акта проверки КРУ от 29.03.2007 года, из акта выборочных контрольных замеров выполненных работ от 02.03.2007 года, протокола испытаний образцов дорожного покрытия N 2, выписки из норматива Е 27-04-005-1, расчета завышения стоимости выполненных работ сумма завышения объема работ составила 65 215 рублей.

Ответчиком выполнен дополнительный объем работ по ремонту асфальтовых покрытий на сумму 28. 209 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 25.04.2007г. N 123 о погашении оставшейся задолженности в размере 36. 925 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт проверки, гарантийное письмо от 11.04.2007г. с обязательствами о выполнении работ по ремонту асфальтных покрытий по адресу: ул. Альпийская.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 58-59), ввиду выполнения подрядчиком работ в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2006 г. N 1-4-1, несоответствия данных расчета завышения стоимости выполненных работ, представленных истцом данным, указанным в акте выборочных контрольных замеров от 02.03.2006г.

Суд, не признав обоснованными возражения истца, указал на подтверждение исковых требований документами, представленными истцом, в том числе гарантийным письмом ответчика.

Выводы суда о завышении ответчиком стоимости выполненных работ оспорены подателем апелляционной жалобы по доводам, аналогичным, изложенным в отзыве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, указанные в расчете завышения стоимости выполненных работ, представленных истцом, документально не подтверждены, в частности, не соответствуют данным, указанным в акте выборочных контрольных замеров от 02.03.2006г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств завышения истцом стоимости выполненных работ, решение суда - подлежащим отмене ввиду неподтверждения доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Выводы суда о подтверждении завышения объема работ на сумму 36. 891 руб., выписками из акта проверки КРУ от 29.03.2007 года, из акта выборочных контрольных замеров выполненных работ от 02.03.2007 года, протоколом испытаний образцов дорожного покрытия N 2, выписками из норматива Е 27-04-005-1, расчета завышения стоимости выполненных работ, а также о подтверждении ответчиком факта наличия задолженности гарантийным письмом от 11.04.2007г. не соответствуют материалам дела.

Как указано в исковом заявлении, гарантийным письмом от 11.04.2007г. ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтных покрытий по иному адресу: ул. Альпийская.

Указанное в решении гарантийное письмо от 11.04.2007г. в материалах дела отсутствует.

Сведений о некачественном выполнении ответчиком работ в документах, представленных истцом, в том числе в акте проверки КРУ и в протоколе испытаний образцов дорожного покрытия не имеется, в связи с чем ссылки в решении суда на нормы статьи 721 Гражданского кодекса РФ неосновательны.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения "Служба заказчика Балтийского района города Калининграда" от марта 2007 г. (в представленной истцом копии дата отсутствует, в представленной в апелляционный суд ответчиком копии акта указана дата - 19 марта 2007 г.) (л.д. 20-22) в части завышения объемов выполненных работ (завышения объемов деформационных асфальтовых покрытий самоходными холодными фрезами, завышения щебеночного основания на 10 см, толщины асфальтового покрытия на 1 см, осуществления щебеночного основания без пропитки битумом) указано, что данные недостатки установлены камеральной проверкой и выездом на место.

При этом в акте проверки от 19.03.2007г. не указана площадь, на которой установлено завышение объемов деформационных асфальтовых покрытий.

Документальных доказательств в подтверждение указанных в акте нарушений истцом в материалах дела не имеется. Расчет завышения стоимости выполненных работ по акту N 1-6-1 представлен за подписью истца, без обосновывающих документов.

В расчете завышения стоимости выполненных работ, представленном истцом, (л.д. 49-51) указано, что по данным КРУ снятие деформированных а/б покрытий произведено подрядчиком с площади 372 кв. м (по позиции 1 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, и данным подрядчика, подтвержденным актом выполненных работ, подписанному заказчиком, -535 кв. м).

Также в графе 9 расчета завышения стоимости выполненных работ (л.д. 50) указана площадь 163 кв. м, на которой при изменении толщины покрытия на 0, 5 см необходимо добавлять к норме.

Однако, актом выборочных контрольных замеров от 02.03.2006г. (л.д. 48-49) данные обстоятельства не подтверждаются.

Не соответствуют материалам дела и выводы суда о подтверждении ответчиком своей вины фактом выполнения дополнительных работ на сумму 28. 209 руб., принятых заказчиком по акту от февраля 2007 года N 2-1 (л.д. 27).

В акте N 2-1 указаны работы по разработке бортовых камней, замене люков и колодцев, разработке грунта с погрузкой на автомобили.

Как следует из расчета завышения стоимости выполненных работ, ответчиком не были выполнены работы по установке камней бортовых (позиции 12 и 13 расчета).

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы по акту N 2- были выполнены работы по устранению недостатков, которые ответчик не оспаривал, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о согласии с актом проверки КРУ в полном объеме.

При отсутствии указания в акте проверки КРУ на недостатки при выполнении работ по установке камней бортовых, по установке люков и колодцев оснований расценивать выполнение ответчиком дополнительных работ по акту N 2 как признание вины в выполнении работ с завышенными объемами на сумму, указанную в акте КРУ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в расчете сумма завышения стоимости определена как разница между суммами как увеличения работ по факту и уменьшения, апелляционный суд считает, что истцом при указанных обстоятельствах в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны исковые требования по размеру.

Государственная пошлина по иску в размере 1. 477 руб. оставлена за истцом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2008г. по делу N А21-7890/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУ "Служба заказчика Балтийского района г.Калининграда" в пользу ООО Строительная компания "ЯнтарьБизнесСтрой" 1. 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина