Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Т.В. к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу... Т.В. с ООО "А101" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 12.10.2021 по 30.11.2021, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 12.10.2021 по 30.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2019 между ООО "А101" и... Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве ДИ10К-4.1-56, по условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора и передал объект долевого строительства с множественными строительными недостатками. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда первой инстанции не явился, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просил отменить представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2019 между ООО "А101" и... Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве NДИ10К-4.1-56, по условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: адрес.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: адрес, был передан ООО "А101" истцу... Т.В, что подтверждается передаточным актом от 18.03.2021.

Однако объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками.

Истец обратилась к строительно-техническому эксперту ИП фио, которым по результатам обследования квартиры по адресу: адрес было составлено заключение специалиста N067-02, согласно выводов которого, работы в квартире были выполнены с нарушением требований действующих нормативно-технических документов. Дефекты являются результатом нарушения технологии в период выполнения строительно-отделочных работ. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, составляет сумма

Указанные недостатки истец отразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, ответчику. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "А101" судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ", качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые, которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ и отражены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" по результатам судебной строительно-технической оценочной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, исходя из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора и требованиям проектной документации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 12.10.2021 по 30.11.2021 в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, характера неисполнения обязательства, учитывая, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, уменьшил размер неустойки до сумма, полагая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика, отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора ответчик не предпринял.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии и копии иска ответчику в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из объема и характера оказанной представителем помощи.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что отсрочка уже является предметом регулирования и установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479. Между тем, исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ и по смыслу ст. 2 ГПК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Однако, никаких доводов о том, каким образом права стороны ответчика нарушены и каким образом удовлетворение заявления повлечет их восстановление, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, со ссылкой на то, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку взыскание штрафа не урегулировано специальным законом, то судом первой инстанции обоснованно применен в этой части Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: