Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3039/2022 по исковому заявлению Нестеренко Алины Ивановны к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Нестеренко А.И. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Нестеренко Алины Ивановны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Предоставить ООО "ЛСР. Объект-М" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 31 декабря 2022 г.

установила:

Нестеренко А.И. обратилась с иском к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2018 г. между ООО "ЛСР. Объект-М" и Нестеренко А.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 46029/0918-ЗА17, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры площадью 36, 8 кв.м в срок до 31.07.2021 (п.1.1, 3.1, 6.1 Договора участия). Цена договора была оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок. Однако, ответчик в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передал. Претензия истца об уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Нестеренко А.И. по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом неверно произведен расчет неустойки, необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Представитель истца Нестеренко А.И. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.09.2018 года между ООО "ЛСР.Объект-М" и Нестеренко А.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 46029/0918-ЗА17.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей к нему территории на земельном участке по адресу (строительному адресу): адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

Истец исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 4.2 в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 31.07.2021 года.

Однако, объект долевого строительства (квартира площадью 36, 8 кв.м) ответчиком истицу в установленный договором срок не передан, в связи с чем 09.11.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31.07.2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена; по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за период просрочки с 01.08.2021г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств и характера спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснений, содержащихся в п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа, чрезмерно высокого размера штрафа, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, по мнению представителя, при разрешении спора не было установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом несогласие истца с произведенным судом расчетом неустойки не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку настоящие доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, то есть на день исполнения обязательства, предусмотренный п.6.1 договора, - 31.07.2021г. По состоянию на 31.07.2021 года ключевая ставка Банка России составляла 6, 5%, в связи с чем суд обоснованно применил в расчетах указанную ставку и произвел расчет, соответствующий условиям договора и не противоречащий закону. Требования истца о применении в расчете ставки рефинансирования -9, 5% суд правомерно нашел необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку уменьшение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, позволяли прийти к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестеренко А.И. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: