Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-11558/2021 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильченко Марии Геннадьевны к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Васильченко Марии Геннадьевны неустойку в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Васильченко М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (далее ООО "СЗ "Развилка") о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 16.11.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру не позднее 31.12.2020. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом были выполнены в предусмотренный договор срок. Ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, квартира была переда истцу по акту приема-передачи 13.07.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Васильченко М.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СЗ "Развилка" в судебном заседании подержала письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СЗ "Развилка".

В заседании судебной коллегии Васильченко М.Г. и представитель ООО "СЗ "Развилка" не явились, о причинах неявки не уведомили; при наличии данных о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2019 между ООО "СЗ "Развилка" и Васильченко М.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру с проектным номером 1815, расположенную в составе многоквартирного дома N 3 по строительному адресу: адрес, адрес.

Истец произвела оплату установленной договором цены в размере сумма

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2020 по акту приема-передачи.

11.01.2021 ООО "СЗ "Развилка" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.., выданное Мосгосстройнадзором.

15.02.2021 ООО "СЗ "Развилка" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства, которое было получено истцом 24.02.2021.

13.07.2021 составлен и подписан акт первичного осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные при осмотре дефекты.

13.07.2021 между Васильченко М.Г. и ООО "СЗ "Развилка" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Васильченко М.Г. о взыскании с ООО "СЗ "Развилка" неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021.

При определении размера неустойки, суд учел доводы возражений ответчика о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, цену объекта долевого строительства, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта была вызвана уклонением истца от его принятия, суд признал их несостоятельными, указав, что обязательства застройщика в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, при этом участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта в случае обнаружения недостатков в объекте долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Васильченко М.Г, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства и требований разумности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "Развилка", выражая несогласие с взысканием неустойки по дату подписания сторонами акта приема-передачи, ссылается на то, что Васильченко М.Г. было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства и получено 27.03.2021, в связи с чем истец должна была принять квартиру не позднее 16.04.2021.

Изложенные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта или отказе от принятия объекта, застройщик праве составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта и выполнения положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ по составлению одностороннего акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "СЗ "Развилка" о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Определенный размер неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенным ответчиком нарушениям прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: