Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А21-7161/2007 Суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что нарушение условий договора, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств, явилось следствием ненадлежащих действий Товарищества, которое неоднократно вносило изменения, касающиеся параметров крана, что приводило к корректировке технического проекта, в связи с чем Общество было лишено возможности изготовить технический проект по согласованным параметрам в сроки, предусмотренные договором, поэтому основания для возврата Товариществу сумм авансовых платежей отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А21-7161/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ТОО "КАТЭП" Кириченко В.Е. (доверенность от 25.09.2008 N 37), от ОАО "Балткран" Добральской Г.Н. (доверенность от 11.11.2008) и Сакардиной В.В. (доверенность от 11.11.2008),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А21-7161/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "КАТЭП", Республика Казахстан (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балткран" (далее - Общество) о расторжении договора поставки от 26.05.2006 N 11/504 (далее - Договор) и взыскании 382 376 долларов США убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и с учетом того, что срок Договора истек, просил только взыскать с ответчика 382 376 долларов США авансовых платежей в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора.

Решением от 14.03.2008 (судья Талалас Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение от 14.03.2008 в части отказа во взыскании с Общества 382 376 долларов США отменено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 382 376 долларов США, в части отказа в расторжении Договора решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 07.07.2008 отменить, решение от 14.03.2008 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, обусловленное Договором исполнение истец произвел в нарушение его требований, в связи с чем ответчик правомерно в соответствии со статей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил исполнение своих обязательств, что не может рассматриваться как нарушение им условий Договора, поскольку вызвано виновными действиями другой его стороны; поскольку исполнение Обществом работ стало невозможным вследствие действий или упущений истца, ответчик сохраняет право на уплату ему указанной в Договоре цены с учетом выполненной части работы.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 07.07.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора, срок действия которого определен сторонами до 13.12.2007, Общество (поставщик) обязалось изготовить и поставить Товариществу (покупатель) 150-тонный козловой кран (далее - кран) согласно технической спецификации (приложение N 2 к Договору, далее - Спецификация), а последнее - принять и оплатить его в сумме 1911 880 долларов США.

Согласно пункту 1.2 Договора его выполнение осуществляется согласно Календарному плану (приложение N 1 к Договору).

Пунктами 4.2 и 4.6 Договора в числе обязанностей Общества предусмотрены разработка технического задания (далее - ТЗ) после получения первого авансового платежа, а после его согласования - технического проекта (ТП).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 Договора первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 191 188 долларов США, покупатель уплачивает поставщику не позднее 24.07.2006. Дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика считается началом выполнения работ. Второй авансовый платеж в размере 191 188 долларов США, покупатель перечисляет поставщику после согласования ТЗ.

Согласно календарному плану срок выполнения ТЗ составляет 1 месяц после вступления Договора в законную силу и оплаты аванса в размере 10%, ТП - 4 месяца после согласования ТЗ, изготовление крана и проведение приемочных испытаний - 9 месяцев после согласования ТП, погрузка и раскрепление узлов крана на железнодорожные платформы - 15 календарных дней с момента готовности крана к отгрузке, поставка узлов крана - 30 календарных дней от даты, указанной в железнодорожной накладной.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком поставки товара более 3 месяцев в сравнении со сроком, установленным в календарном плане, покупатель вправе отказаться от приемки и последующей оплаты товара, а поставщик в течение одного календарного месяца после соответствующего уведомления обязан вернуть покупателю все ранее перечисленные по договору денежные средства.

Как следует из материалов дела, первый авансовый платеж в сумме 191 188 долларов США произведен истцом на основании заявления на перевод от 06.07.2006.

Ответчик, получив 191 188 долларов США, разработал и направил 10.08.2006 в адрес истца ТЗ.

Письмом от 01.09.2006 N 467ф Товарищество известило Общество о согласовании ТЗ, указав на то, что тип подкранового рельса вместо ранее согласованного Р-100 заменяется на КР-70 либо КР-100.

После чего истец 05.09.2006 по заявлению на перевод N 18 произвел второй авансовый платеж в размере 191 188 долларов США.

С учетом изменения истцом типа подкранового рельса ответчиком был разработан и передан 24.10.2006 по акту приема-передачи ТП, в ответ на который истец в письме от 20.12.2006 N 711-ф указал на возникшие у него замечания, в том числе на отсутствие расчетов на сейсмостойкость.

На техническом совещании по обсуждению технического проекта и схемы монтажа козлового крана, состоявшимся 17 - 18 января 2007 г., были принято решение о согласовании Товариществом представленного Обществом ТП. При этом Товарищество высказало ряд замечаний, касающихся в том числе изменений габаритов, крана, согласованных в пунктах 1.4.3 и 2.2.1 Спецификации, типа подкранового рельса, а также о завершении Обществом разработки конструкции устройств, предотвращающих отрыв колеса от рельса, после предоставления Товариществом поперечного разреза верхнего строения пути подкранового рельса.

Общество с учетом названных замечаний разработало новый вариант ТП, который 16.03.2007 передало Товариществу.

Истец, ссылаясь на то, что конструкция крана не обеспечивает требуемую сейсмостойкость, что подтверждено составленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Подъемные сооружения" (далее - ООО "НПП "Подъемные сооружения") отчетом, 29.03.2007 направил ответчику сообщение N 168ф, в котором указывал на несогласование ТП и необходимость разработки проекта усиления узлов и элементов крана до сейсмостойкости 7 баллов.

Товарищество 13.04.2007 представило Обществу чертеж подкранового рельса.

ООО "НПП "Подъемные сооружения" по заказу Общества 04.05.2007 составило новый отчет, согласно которому кран, создаваемый в соответствии с разработанным Обществом ТП, следует считать сейсмостойким при сейсмическом воздействии 7 баллов.

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество не выполнило надлежащим образом предусмотренные Договором обязательства и вследствие просрочки поставщика исполнение утратило интерес для покупателя, 23.10.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТП не был согласован по вине истца, следовательно, основания для возврата Товариществу сумм авансовых платежей отсутствуют.

Отменяя решение от 14.03.2008 в части отказа во взыскании с Общества авансовых платежей и удовлетворяя иск в этой части, апелляционный суд указал на не предоставление ответчиком достаточных доказательств невозможности исполнения работ по Договору вследствие действий или упущений истца.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Договор по своему содержанию является смешанным, так как включает в себя элементы договоров поставки, подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, в пунктах 4.2 -4.4,4.6- 4.8 и 4.10 Договора предусмотрен порядок и сроки согласования ТЗ и ТП, в соответствии с которыми после разработки ТЗ поставщик направляет его покупателю для согласования. Покупатель после получения ТЗ от поставщика в течение 15-ти рабочих дней рассматривает его и при отсутствии замечаний согласовывает ТЗ, а при наличии замечаний - направляет их поставщику для корректировки ТЗ. После проведения корректировки ТЗ (при необходимости) поставщик заново направляет откорректированный текст ТЗ покупателю для согласования. В том случае, если после корректировки покупателем ТЗ произойдет изменение параметров, указанных в Спецификации, стороны придут к соглашению об изменении цены Договора. Поставщик после согласования ТЗ покупателем разрабатывает ТП, после чего направляет его покупателю для согласования. Покупатель после получения ТП от поставщика в течение 30-ти рабочих дней рассматривает его и при отсутствии замечаний согласовывает ТП, а при наличии замечаний - направляет их поставщику для корректировки ТП. После проведения корректировки ТП (при необходимости) поставщик заново направляет откорректированный текст ТП покупателю для согласования. Поставщик после согласования ТП покупателем приступает к изготовлению 150-тонного козлового крана согласованного утвержденного ТП.

Общество в соответствии с Договором разработало ТЗ, которое было согласовано Товариществом, что послужило основанием для него осуществить второй платеж, а для Общества - приступить к разработке ТП.

Ответчик разработал ТП и передал его Товариществу по акту приема-передачи 24.10.2006. Товарищество рассмотрело полученный ТП 20.12.2006, что подтверждается письмом N 711-ф, то есть с нарушением согласованного сторонами в пункте 4.7 Договора срока в 30 рабочих дней.

Протоколом технического совещания по обсуждению технического проекта и схемы монтажа козлового крана, проведенного 17-18 января 2007 г., подтверждается согласование ТП Товариществом.

Из материалов дела видно, что при согласовании ТЗ и ТП Товарищество неоднократно изменяло согласованные в Спецификации технические параметры крана, в том числе тип подкранового рельса, габариты крана.

Представленные в материалы дела отчеты ООО "НПП "Подъемные сооружения" подтверждают соответствие ТП крана требованиям сейсмической устойчивости. Истец же в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обратное.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что нарушение условий Договора, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств, явилось следствием ненадлежащих действий Товарищества, которое неоднократно вносило изменения, касающиеся параметров крана, что приводило к корректировке ТП, в связи с чем Общество было лишено возможности изготовить ТП по согласованным в Спецификации параметрам и в сроки, предусмотренные Договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 406 и пунктом 2 статьи 718 ГК РФ правомерно в удовлетворении иска о возврате 382 376 долларов США, являющихся платой за выполнение работ по изготовлению ТЗ и ТП, отказал.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции и принял решение об удовлетворении иска в части возврата 382 376 долларов США.

Поскольку судом первой инстанции не рассматривались требования Товарищества о расторжении Договора и решения по ним не принимались, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для указания в обжалуемом постановлении на оставление в этой части решения без изменения.

Ввиду того, что содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 07.07.2008 выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оно подлежит отмене, а решение от 14.03.2008 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А21-7161/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "КАТЭП", Республика Казахстан в пользу открытого акционерного общества "Балткран" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева