Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Веселкова Андрея Юрьевича на решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Веселкова Андрея Юрьевича к ООО "Абсолют Страхование" о признании неправомерными действий по выплате страхового возмещения, непредоставлению полной и достоверной информации, обязании удалить из базы РСА сведения о неправомерной выплате страхового возмещения - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными, нарушающими права заявителя, действия ООО "Абсолют Страхование", связанные с производством неправомерной выплаты по полису ОСАГО заявителя и непредставлением полной и достоверной информации по запросам заявителя, обязании ООО "Абсолют Страхование" удалить из базы РСА сведения о неправомерной выплате, повлекшей увеличение КБМ заявителя. Требования обоснованы тем, что 11 сентября 2021 года Веселков А.Ю. стал жертвой "автоподставы". Наряд ГИБДД вынес постановление об административном правонарушении за неправильную парковку ТС, а истцу выдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обжаловал определение с просьбой исключить все двусмысленные формулировки, которые могли бы быть использованы для признания истца виновником ДТП. Решением от 21 декабря 2021 года Истринского ОГИБДД жалоба истца была удовлетворена, определение изменено, спорные формулировки из постановления исключены. Поскольку ТС истца не имело видимых повреждений, а тем более повреждений, требующих ремонта, в страховую компанию истец не обращался. На поступивший от ООО "Абсолют Страхование" запрос истец сообщил о своем несогласии с выплатой по своему полису ОСАГО в пользу СК "РЕСО-Гарантия", истец направил обращение с приложением решения суда. Истец просил принять меры к защите прав заявителя в качестве страхователя - клиента ООО "Абсолют Страхование" отказать в возмещении ущерба по страховому полису истца, не допускать изменения КБМ истца, а в случае возникновения судебных разбирательств информировать его.

На данное обращение поступил ответ, что факт обоюдной вины остался без изменения. В жалобе Председателю правления ООО "Абсолют Страхование" от 04 ноября 2021 года на действия департамента урегулирования убытков истец просил сообщить, кем установлен факт обоюдной вины в ДТП, каким судебным актом либо каким лицом, обладающим полномочиями устанавливать вину и на основании каких документов, а также какой судебный или иной акт должен быть обжалован истцом для защиты своих прав. Поступил ответ, согласно которого у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований претензии, однако выразили готовность вернуться к рассмотрению требования после представления документов, позволяющих определить вину или невиновность конкретного лица, в наступлении страхового случая или определить степень вины или невиновности каждого из водителей- участников ДТП от 11 сентября 2021 года. В повторной жалобе от 14 декабря 2021 года запрошена полная и достоверная информация обо всех действиях страховщика. К ответу на повторную жалобу приложены документы, а также сообщено, что 03 декабря 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Т.о, ответчик скрыл от истца факт страховой выплаты, внес в базу РСА сведения о произведенной неправомерной выплате, что повлекло увеличению КБМ заявителя с 0, 5 до 0, 78 и угрозу причинения имущественного вреда при заключении нового договора ОСАГО (л.д. 3-5).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Абсолют страхование", представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2021 года между страхователем Веселковым А.Ю. и ООО "Абсолют Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0178235499 с периодом страхования с 11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

По указанному договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность самого истца и двух других лиц при управлении указанным транспортным средством; на начало годового срока страхования истцу был установлен КБМ 0, 5 (л.д.8).

11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.12-13).

13 октября 2021 года ответчик направил истцу письмо по его жалобе от 12 октября 2021 года о не согласии с виной и обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по итогам рассмотрения полученных документов ООО "Абсолют Страхование" было принято решение об акцепте заявки в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП 11 сентября 2021 года, согласно предоставленных документов органов ГИБДД. Основания для отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда на тот момент отсутствовали. Полученная жалоба направлена на рассмотрение в адрес "РЕСО-Гарантия" (л.д.14-15).

21 октября 2021 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. адрес рассмотрена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого предметом оценки является только определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г. адрес старшего лейтенанта полиции фио от 11 сентября 2021 года изменено, исключены из установочной части указания "совершил наезд на стоящую а/м Митсубиси Лансер Е610КМ790", и так же "в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена". В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.17-19).

27 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями: об отказе в возмещении ущерба за счет ООО "Абсолют Страхование" по страховому полису заявителя (фио); недопущении изменения КМБ; в случае возникновения каких-либо судебных разбирательств по делу информировании фио с целью обеспечить его участие в судебных делах (л.д.20).

В ответе на обращение от 27 октября 2021 года ответчик сообщил о том, что факт обоюдной вины остался без изменения (л.д.21), а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии (л.д.22).

04 ноября 2021 года истец обратился с жалобой на имя Председателя Правления ООО "Абсолют Страхование" (л.д.23).

14 декабря 2021 года была направлена повторная жалоба (л.д.24), на которую ответчик предоставил ответ, а также запрошенные Веселковым А.Ю. документы (л.д.25-26).

30 марта 2022 года истец направил очередную жалобу на имя Председателя Правления ООО "Абсолют Страхование" (л.д.27).

Как следует из ответа ответчика, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО "Абсолют Страхование" произвело выплату по заявке RESXRUMOXXXX адрес "РЕСО-Гарантия" платежное требование N ПР11389164.PM.1 от 03 декабря 2021 года (л.д.28).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика каких-либо действий в нарушение Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, Указания Банка России от 04 декабря 2018 года N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент установления значения КБМ) допущено не было. Права истца страховщиком при выплате страхового возмещения не были нарушены, так как вина водителей в произошедшем ДТП, не установленная судом, признается равной в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении заявленных требований исходя из доводов иска, судом также было учтено, что расчет коэффициента КМБ, представляющего собой, по сути, скидку за безаварийное использование транспортного средства, осуществляется в зависимости от выбранного варианта страхования гражданской ответственности (с ограничением лиц, допущенных к управлению и без такого ограничения). Поскольку в силу положений Закона об ОСАГО объектом страхования является не конкретное транспортное средство, а гражданская ответственность его владельца, то класс водителя применительно к конкретному транспортному средству определяется с учетом страховых возмещений по всем договорам страхования его гражданской ответственности. Также суд учел, что в период действия договора ОСАГО серии ХХХ N 0178235499, имел место страховой случай, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, произошло изменение водительского класса истца, как участника ДТП, у ответчика имелись законные основания к применению КБМ, равных 0, 78 при заключении нового договора от 12 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была предоставлена информация не в полном объеме и недостоверная относительно оказываемой ответчиком услуги, что однако не было учтено судом первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется.

Информация, предоставляемая ООО "Абсолют страхование" истцу относительно произведённых страховых выплат СПАО "Ресо-Гарантия" в рамках прямого возмещения убытков, не является информацией предоставляемой ответчиком относительно оказываемых истцу услуг по договору ОСАГО от 11 июня 2021 года, указанный довод основан на неверном толковании истцом норм материального права.

При этом, истцом не было представлено, ни ответчику при неоднократных обращениях, ни суду, доказательств отсутствия его вины в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, учитывая вынесенное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2021 года, с учетом решения начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес, суд попреки доводам жалобы пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика, который произвел страховую выплату незаконными, и обязании удалить сведения и базы РСА.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: