Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49566/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Ланина Н.А., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истцов Герасимова А.Г., Поляковой М.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4582/2022, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ОГРН 1137746376910) в пользу Герасимова Александра Генриховича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ОГРН 1137746376910) в пользу Поляковой Марианны Владимировны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ОГРН 1137746376910) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в пользу каждого, рассчитанную за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы по сумма в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16.09.2020 N ПРЛ-3/17/263-3520И. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном жилом доме. Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере сумма Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021, фактически объект не передан истцам. Истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовали выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Герасимов А.Г. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворение остальных требований отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Герасимов А.Г, Полякова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Герасимов А.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16.09.2020 N ПРЛ-3/17/263-3520И. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение, квартира с условным N 263, в жилом доме N 17, по адресу: адрес, адрес, с. адрес, вблизи адрес и Дальние Прудищи, мкр. 1, квартал 1.

Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021.

Объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, передан истцам не был.

Истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовали выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении которых сторонами не заключалось, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за указанные периоды составляет сумма

Суд не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку на момент передачи ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляла 5, 5%. Таким образом неустойка за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составила сумма

Изучив материалы дела, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки уменьшен до сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", полагал, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что его сумма должна быть уменьшена до сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, суд в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Касательно доводов о необходимости применения ставки, действующей на момент фактической передачи квартиры - 9, 5%, коллегия отмечает, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан участнику по договору, в рассматриваемом случае 30 июня 2021 года (п. 2.5 договора), когда ставка рефинансирования, составляла 5, 5%.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: