Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Нурмамбетовой.., фио.., Афанасьевой.., Нурмамбетова фио в равных долях расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 г. включительно.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нурмамбетова В.В, Нурмамбетов С.А, Афанасьева Д.С, Нурмамбетов Р.С обратились в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой- СПб специализированный застройщик", уточнив требования, просят взыскать расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за период с 20.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за период с даты вынесения решения и до фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов, а также признать пункт 6.2 договора недействительным.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2018 г. между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N САВ05-02-10-01-137. После принятия объекта долевого строительства были выявлены недостатки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя- по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тулегенова А.С. в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации на оплату услуг представителя. На основании п.1 Постановления Правительства РФ N 26.03.2022 N 479 г. отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб СЗ" по доверенности Тулегенова А.С. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Истцы Нурмамбетова В.В, Нурмамбетов С.А, Афанасьева Д.С, Нурмамбетов Р.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб СЗ" по доверенности Тулегенова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб СЗ" по доверенности Тулегенову А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 29 июня 2018 г. между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Нурмамбетовой В.В, фио, Афанасьевой Д.С, фио заключен договор участия в долевом строительстве N САВ05-02-10-01-137 от 29 июня 2018года, в отношении жилого помещения, назначение: квартира, условный номер: 137, этаж расположения: 10, проектная общая площадь: 57, 50 кв.м, количество комнат: 2, по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 цена договора составила сумма

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 г.

20.05.2019 г. между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к договору.

При этом истцами при принятии объекта были обнаружены недостатки выполненных работ.

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, с целью защиты нарушенных прав, истцы обратились в экспертное учреждение ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", и согласно заключению N А 21-035/9-1 от 25.03.2021 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценена в сумму сумма

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6.3 договора установлен гарантийный срок 5 лет на объект долевого участия, 3 года на технологическое и инженерное оборудование и 1 год на отделочные работы, который исчисляется со дня передачи объекта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО "Главстрой -СПб СЗ" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно представленному заключению эксперта от 20 мая 2022 года с учетом проведенного сопоставления выявленных недостатков объекта условиям договора, строительным, техническим требованиям, нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ, перечню недостатков объекта из числа, заявленных в экспертном заключении N А 21-0325/9-1 от 25 марта 2021 года, установлено, что недостатки по позициям 1-6, 8-12, 14-16, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32 имеют место. Как следует из результатов проведенного исследования по вопросу N 3, недостатки (дефекты) в квартире N 137 по адресу: адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Дефекты, связанные с повреждением оконных и дверных блоков также отмечались при приемке объекта, что позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в период транспортировки и монтажа изделий, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Исследуемая квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N САВ05-02-10-01-137 от 29 июня 2018 года, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N 137 по адресу: адрес, составляет сумма

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно научно обоснованно, соответствует действующему законодательству и материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами экспертного заключения, и исходя из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления участниками долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты возмещения за период с 20.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, суд исходил из того, что размер неустойки не может превышать стоимость оказываемых услуг, в связи с чем снизил размер неустойки до сумма

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с даты, следующей после вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, суд, учитывая, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, исходил из того, что размер неустойки установлен судом с учетом требований соразмерности по ст. 333 ГК РФ, при этом следует иметь ввиду, что СПИ или иное должностное лицо, на исполнение к которому поступают требования о взыскании неустойки на будущий период, не в праве самостоятельно распорядится о соразмерности неустойки и разрешить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, при наличии на то обстоятельств, и анализируя вышеприведенные обстоятельства, обоснованно определил, что взыскание неустойки на будущий период нарушит право стороны ответчика на судебную защиту в части разрешения вопроса о несоответствии взыскиваемой неустойки требованиями соизмеримости и относимости нарушенного требования.

Одновременно с этим суд указал, что положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 представляющие право на отсрочку исполнения требований участника строительства по договорам ДДУ в части взыскания и начисления неустойки, являлись вынужденной мерой применяемой Правительством РФ в связи с сложившейся внешнеполитической обстановкой в РФ и с целью поддержания объектов предпринимательства, однако данные меры не могут свидетельствовать о неисполнимости судебного акта по окончанию срока действия требований названного Постановления.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом взыскан штраф сумма в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя" в пользу истцов в равных долях судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требования о признании недействительным пункта 6.2 договора N САВ05-02-10-01-137 от 29 июня 2018 года, предусматривающего обязанность участника долевого строительства в случае выявления недостатков выполненных работ требовать безвозмездного устранения недостатков и запрещающего требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, суд исходил из того, данный пункт договора противоречит требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие этого, является ничтожными, независимо от признания их таковыми судом. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. Кроме того, исковое заявление, с учетом уточнений, принято к производству судом и рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по составлению экспертного заключения в пользу истцов в равных долях сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО "Главстрой-СПб СЗ" была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда на период до 31.12.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб СЗ" по доверенности фио о несогласии со взысканием с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагая их убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и поскольку правоотношения сторон регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данным законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков (будущих расходов) с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ N214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также в случае наличия несущественных недостатков.

Согласно ч.4 ст. 7 N214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ; п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1): Размер неустойки = Стоимость расходов на устранение недостатка (дефекта) (либо стоимость объекта долевого строительства, если выявленные недостатки (дефекты) могут служить основанием для признания его непригодным для проживания) x 1% x Количество дней просрочки.

Согласно материалам дела, 31.03.2019 г. между сторонами был составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры, согласно которому в квартире были выявлены множественные недостатки.

При повторном осмотре 05.05.2019 г. в акте отмечено, что недостатки устранены частично.

Далее 05.05.2019 г. истцами было предъявлено требование об устранении выявленных в результате первоначального осмотра квартиры недостатков.

Между тем, согласно представленному в материалы дела Акту N21-0325/9-1 от 25.03.2021 г. при осмотре вышеуказанного объекта долевого строительства - квартиры истцов - выявлены различные дефекты, в т.ч. неустранимые, и нарушающие требования СНиП, утвержденные Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Заключением эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в сопоставлении с выявленными недостатками объекта, указанными в Акте N21-0325/9-1 от 25.03.2021 г, подтверждено наличие недостатков и дефектов, нарушающих действующие строительные нормы и технические требования, установленные для данных видов объектов и работ.

Вместе с тем, 03.04.2021 г. стороной истцов в адрес ответчика была направлена претензия по качеству приобретенной квартиры с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Данная претензия получена ответчиком 07.04.2021 г, однако ответа на нее истцам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что претензия предъявлена истцами застройщику в течение гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в данной части, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика о наличии у ответчика дополнительных обязательств, связанных со строительством объектов социальной инфраструктуры, в соответствии с Инвестиционным соглашением от 01.04.2016 г, а также принятых Правительством РФ ограничительных мер в строительной отрасли, по мнению ответчика свидетельствующих о нарушении сроков строительства по не зависящим от ответчика причинам и являющихся смягчающим обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем застройщик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств за период с 13 апреля 2020 г по 18 мая 2020 г, не влекут отмену решения, поскольку ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией приняты Указом Мера г. Москвы 05 марта 2020 года N 12-УМ, основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Между тем, в рамках разрешения настоящего спора неустойка начислена за период с 20.04.2021 г. по 28.03.2022 г, и не включает в себя период, который просил исключить представитель ответчика.

Кроме того, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса РФ не прекращает обязательства, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб СЗ" по доверенности фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: