Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский картонажно-полиграфический комбинат" в пользу фио неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский картонажно-полиграфический комбинат" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Судьбин А.Е. обратился с иском к адрес картонажно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 3.2-30/А/МКПК многоквартирного дома, по условиям которого объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 31.12.2021. Однако объект долевого строительства истцу в срок, установленный договором передан не был.

Полагая свое право нарушенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попов К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 203 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Судьбин А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила изменить.

Представитель адрес картонажно-полиграфический комбинат" фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 3.2-30/А/МКПК от 12.11.2020, заключенного между адрес картонажно-полиграфический комбинат" и Судьбиным А.Е, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес.

По условиям договора Застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с Проектной документацией и на основании Разрешения на строительство построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - нежилое помещение (офисное) расчетной (проектной) площадью 42, 4 кв.м в корпусе 3.2 секция N 2 этаж 2, условный номер 30 в срок не позднее 31.12.2021 г. (п. 1.4 Договора).

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, обратного суду не представлено.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учел положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 31.12.2021 - 8, 5%, и произвел собственный расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2022 по 28.03.2022, размер которой составил сумма (сумма х 8, 5%/300 х 2 х 78 дн.).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд исходил из того, что договор был заключен на нежилое помещение, в связи с чем к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Оснований для разрешения заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ суд не усмотрел, разъяснив, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, после вступления решения суда в законную силу.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права при разрешении требования о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений б некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2020, заключенного между истцом и адрес картонажно-полиграфический комбинат", является нежилое помещение (офисное) расчетной (проектной) площадью 42, 4 кв.м в корпусе 3.2 секция N 2 этаж 2, условный номер 30 в срок не позднее 31.12.2021 г. (п. 1.4 Договора).

Спорным договором определено, что "нежилые помещения в многоквартирном доме" представляют собой нежилые помещения, имеющие общественное, образовательное, административное, торговое и иное самостоятельное функциональное назначение, и не входящие в состав квартир или имущества, относящегося к общему имуществу собственников Многоквартирного дома.

Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что нежилое помещение приобреталось им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, учитывая характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения, достаточных оснований полагать, что нежилое помещение (офис) приобретено истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

В этой связи изложенные выводы суда в данной части судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: