Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Ким Светланы Степановны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ким Светланы Степановны неустойку по Договору участия в долевом строительстве N номер от 07.03.2019 г. в размере сумма, неустойку по Договору участия в долевом строительстве N Д12М-20.3-374 от 07.03.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ким С.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 07 марта 2019 года между Ким С.С. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры и договор участия в долевом строительстве машино-места. Стоимость квартиры и машио-место была полностью уплачена истцом. Однако застройщик в нарушении договоров допустил просрочку передачи объектов долевого строительства. В связи с уменьшением площади машино-места на 0, 70 кв.м, окончательная цена ДДДУ подлежит уменьшению на сумма Истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение Договора участия в долевом строительстве N номер от 07.03.2019 г, начиная с 10.08.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере сумма; сумму неустойки за нарушение Договора участия в долевом строительстве N номер от 07.03.2019 г, начиная с 01.01.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере сумма; расходы на вынужденную оплату за наем жилого помещения с 01.03.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Ким С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца фио судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части отказать.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2019 года между Ким С.С. и ООО "А101" был заключен Договор участия в долевом строительстве N номер (далее по тексту - ДДУ на строительство квартиры) и договор участия в долевом строительстве NДР12М-20.3-734 (далее по тексту - ДДУ на строительство машино-места).

Согласно п.3.1 ДДУ на строительство квартиры ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, п. коммунарка, д.20, корп.N2, секция N13, этаж 16, с общей площадью 75, 1 кв. м.

Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость Квартиры в сумме сумма, которая была полностью уплачена истцом. Согласно п.5.1 раздела 5 ДДУ на строительство квартиры Застройщик обязался передать Истцу Квартиру не позднее 31 июля 2020 г.

В нарушение указанного пункта квартира была передана только 12.01.2022 г.

Согласно п.3.1 раздела 3 ДДУ на строительство машино-места Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить и передать истцу в собственность нежилое помещение, назначение: машино-место, условный номер ММ-374, с общей площадью 14, 40 кв.м.

В соответствии с п.4.1 Договора 2, стоимость Машино-места составляет сумма, которая была полностью уплачена истцом.

Согласно п.5.1 ДДУ на строительство машино-места Застройщик обязася передать истцу машио-место не позднее 31 июля 2020 г. В нарушение п.5.1 ДДУ на строительство машино-места Застройщик передал машино-место только 12.01.2022г, допустив просрочку более, чем на полтора года.

Согласно передаточному акту от 12.01.2022 г. в связи с уменьшением площади машино-места на 0, 70 кв.м, окончательная цена ДДУ подлежит уменьшению на сумма и составляет сумма

12.03.2022 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объекты долевого строительства квартира и машино-место не переданы.

Проверив, представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и согласился с ним. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание, заявленный период неисполнения обязательства, размер неустойки относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве N номер до суммы сумма, по Договору N номер до суммы сумма

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГПК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина

В порядке п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Суд не нашел оснований для взыскания убытков по найму квартиры. Решение в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, незаконности взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 не действовало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: