Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Платонова.., Платоновой... к ООО адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Платонова.., Платоновой... в равных долях денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в пользу Платонова... почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате исследования в размер сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО адрес госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.А, Платонова Е.А. обратились в суд с иском к ООО адрес о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за период с 22.04.2021 по 25.03.2022 года в размере сумма, а также в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки на момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером.., проектной общей площадью 67, 60 кв.м, проектной общей приведенной площадью 67, 60 кв. м. При передаче квартиры истцами были выявлены недостатки объекта, которые были отражены в акте, застройщик обязался их устранить в течение 45 дней, однако недостатки так и не были устранены. Досудебная претензия истцов удовлетворена ответчиком не была.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2019 между фио, Платоновой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес и передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер.., этаж 10, номер подъезда (секции) 4, проектной общей площадью 67, 60 кв.м, проектная общая приведенная площадь 67, 60 кв. м, количество комнат 3.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 07.03.2021, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве. Согласно акту осмотра квартиры от 07.03.2021, подписанному сторонами, в объекте недвижимости выявлен ряд недостатков.

После передачи квартиры истцам ответчик выявленные при осмотре жилого помещения недостатки не устранил.

Согласно представленному истцами заключению ИП фио, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

14.05.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Претензия получена адресатом 20.05.2021 года.

По ходатайству ответчика определением Останкинского районного суда от 14.01.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам и указанные в заключении специалиста N.., представленной истцом. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире.., расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 4, 7 ГК РФ, ст.ст.469, 476, 549, 557 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что переданный истцам объект долевого строительства имеет недостатки, которые ответчиком устранены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства - сумма, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, ограничив период ее взыскания - с 22.04.2-021 по 25.03.2022, с учетом абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд отказал.

Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста - сумма, в доход бюджета г.Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся нерассмотрения судом возражений ответчика на иск, содержащих ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика в суд не явился, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел в виду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 04.04.2022 в 00 час. 42 мин. в системе судебного делопроизводства зафиксировано поступление в Останкинский районный суд г.Москвы письменных возражений на иск, в которых, в частности, содержится ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Данные возражения судье до начала рассмотрения дела переданы не были, что свидетельствует о том, что изложенные в отзыве возражения и ходатайства ответчика судом не рассматривались, не нашли отражение в мотивировочной части решения в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ, что, безусловно, является нарушением процессуальных прав ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периодом неисполнения ответчиком требований истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф подлежат снижению в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО адрес в пользу Платонова.., Платоновой... в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: