Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Багдасарова Г.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Багдасарова Георгия Артушевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3561/22 удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15.06.2022 года по гражданскому делу N 2-3561/22 в части взыскания в пользу Багдасарова Георгия Артушевича неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма - до 31.12.2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Багдасаров Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывал на то, что 25.07.2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" и Багдасаровым Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N номер апартаментов. Цена договора истцом оплачена в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2021 года, однако фактически передан 07.12.2021 года. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Багдасаров Г.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Багдасарова Г.А. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Багдасарова Г.А. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" и Багдасаровым Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N номер.

В соответствии с п. 2.1 договора N номер от 25.07.2020 года, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 1.1 договора N номер от 25.07.2020 года, Объект - многофункциональная комплексная застройка: Комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап. Объект долевого строительства - Апартамент, характеристики которого указаны в Приложениях N 1 и N 2 к договору, подлежащий передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящего в состав Объекта, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N номер от 25.07.2020 года, основные характеристики объекта долевого строительства: корпус: 8, этаж: 30, условный номер: А308.8, тип: 1, площадь: 32, 90 кв. м, стоимость - сумма, назначение - нежилое помещение.

Согласно п. 3.1 договора N номер от 25.07.2020 года, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 2.5 договора N номер от 25.07.2020 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года включительно.

27.07.2021 года Багдасаров Г.А. уплатил ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером ПАО "Московский кредитный банк".

07.12.2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" и Багдасаровым Г.А. подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент) N 308 общей площадью 33, 80 кв. м, в доме по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", оценив представленные по делу доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции предоставил АО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа до 31.12.2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.

Как установлено ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик обязался передать истцу жилое помещение в срок не позднее 30.06.2021 г, то и расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежало производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату, в размере 5, 50 %.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку выводы судом в указанной части мотивированы. Принимая решение о снижении неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ, суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства. Вывод суда не противоречит требования ст. 333 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом в апелляционной жалобе доводов, требующих изменения решения суда в данной части с увеличением присужденных сумм, не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Багдасарова Г.А. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: