Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-49832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить реестровую ошибку, указав в записи государственной регистрации права N 77-01/15-85/2000-501.2-1 размер доли фио в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005004:1569, вместо 33/100 - 1/3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить реестровую ошибку, указав в записи государственной регистрации права N 77-01/15-85/2000-501.2-2 размер доли Мойзых Маргариты Михайловны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005004:1569, вместо 33/100 - 1/3.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2019 г. 77 АГ 2267425, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N 31/126-н/77-2019-15-282.

УСТАНОВИЛА:

Мойзых М.М. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Москве об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя требования тем, что фио, фио, Мойзых М.М. на основании договора передачи от 21.05.1992 г. являлись долевыми собственниками (по 1/3 доли за каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. После смерти 22.03.1999 г. фио ее 1/3 доля указанной квартиры перешла в порядке наследования по завещанию фио Мойзых Е.И. умер 07.11.2018 г. 04.09.2019 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Также 04.09.2019 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследстве по закону 77АГ 2267426 после смерти фио на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, в настоящее время истец является собственником 149/150 долей на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 05.02.2020 г. об исправлении реестровой ошибки в части указания размера долей Мойзых М.М. и фио в виде 33/100 доли, однако уведомлением от 10.02.2020 г. в исправлении реестровой ошибки было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить реестровую ошибку, указав в записи государственной регистрации права N 77-01/15-85/2000-501.2-1 размер доли фио в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005004:1569, вместо 33/100 доли - 1/3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить реестровую ошибку, указав в записи государственной регистрации права N 77-01/15-85/2000-501.2-2 размер доли Мойзых Маргариты Михайловны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005004:1569, вместо 33/100 доли - 1/3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2019 г. 77 АГ 2267425, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N 31/126-н/77-2019-15-282.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Москве и третье лицо нотариус адрес фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мойзых М.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим вместе расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 051100-005196 от 21.05.1992 г. фио, фио, Мойзых М.М. передано в собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, по 1/3 доли каждому.

03.06.1992 г. фио, фио, Мойзых М.М. выдано свидетельство о собственности на жилище N 0043842.

22 марта 1999 г. фио умерла.

28 декабря 1999 г. фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности фио на 1/3 долю указанной квартиры зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2000 г. (записи регистрации N 77-01/15-85/2000-501.2-3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, 24 апреля 2000 г. произведена запись государственной регистрации права собственности фио на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, N 77/01/15-85/2000-501.2-1. Регистрация права собственности произведена на основании договора передачи от 21.05.1992 г.

07 ноября 2018 г. фио умер, в связи с чем, истец Мойзых М.М. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

04 сентября 2019 г. нотариусом адрес фио Мойзых М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 2267425 после смерти фио на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (зарегистрировано в реестре N 31/126-н/77-2019-15-281).

Также, нотариусом адрес фио 04 сентября 2019 г. Мойзых М.М. выдано свидетельство о праве на наследство no закону 77 АГ 2267426 после смерти фио на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 1.кв. 77 (зарегистрировано в реестре N 31/126-н/77-2019-15-282).

Согласно сведениям из ЕГРН, 24 апреля 2000 г. произведена запись государственной регистрации права собственности Мойзых М.М. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, N 77/01/15-85/2000-501.2-2. Регистрация права собственности произведена на основании договора передачи от 21.05.1992 г.

Таким образом, в настоящее время истец является собственником 149/150 долей на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Мойзых М.М. полагая, что в записях государственной регистрации права N 77-01/15-85/2000-501.2-1 и N 77-01/15-85/2000-501.2-2 содержатся реестровые ошибки в части указания размера доли фио и Мойзых М.М. в праве общей долевой собственности 1 на квартиру, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005004:1569, поскольку на основании договора передачи фио и Мойзых М.М. являлись собственниками по 1/3 доли квартиры, а не по 33/100 долей, 05 февраля 2020 г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки.

Уведомлением от 10.02.2020 г. N 77/009/224/2020-403 ответчик отказал в исправлении технической ошибки, указав на то, что технической ошибки в части указания размера доли в праве собственности на объект недвижимости допущено не было, поскольку согласно данным ЕГРН ранее 24.04.2000 г. внесена запись за N 7-01/15-85/2000-501.2-2 общедолевая собственность на 33/100 доли квартиры в пользу правообладателя Мойзых М.М. на основании договора передачи от 21.05.1992 N 051100-005196. На государственную регистрацию права собственности представлены свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого у Мойзых М.М. возникает праве собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого у Мойзых М.М. возникает право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В результате сложения вышеуказанных долей у Мойзых М.М. возникает право общей долевой собственности в 149/150 долей в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая настоящий спор суд верно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки "записях.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что указание в записях ЕГРН размера долей фио и Мойзых М.М. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005004:1569, в размере 33/100 долей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит заключенному договору передачи от 28.12.1999 г, согласно которому фио, фио и Мойзых М.М. передана в собственность квартира по 1/3 доли каждому, а не по 33/100 долей.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил требования истца о внесение изменений в запись о регистрации в части указания данных размера долей в спорной квартире в соответствии с правоустанавливающим документом.

При установленных обстоятельствах исковые требования Мойзых М.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2019 г. 77 АГ 2267425, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N 31/126-н/77-2019-15-282 также были удовлетворены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно вследствие технической ошибки была совершена запись о регистрации права собственности за фио на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, N 77/01/15-85/2000-501.2-1, согласно данным Управления адресМосквы регистрация права собственности произведена на основании договора передачи от 21.05.1992 г.

Тогда как верно было установлено судом, на основании указанного выше договора передачи N 051100-005196 от 21.05.1992 г. фио, фио, Мойзых М.М. передано в собственность по 1/3 доли каждому на спорный объект недвижимости, а не как было указано регистратором по 33/100 доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подан по настоящему спору административный иск, тогда как в соответствии с п.9 ст. 227 КАС РФ Мойзых М.М. не оспаривала какие-либо действия Управления Росреестра адрес, поэтому заявителю жалобы произвести регистрационные действия в отношении спорной квартиры не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 28) разъяснено, что в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах).

В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских, жилищных прав и их восстановления с учетом положений статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Тогда как следует из искового заявления Мойзых М.М. ее требования, хотя и направлены к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, однако, фактически сводятся к исследованию судом вопроса о законности возникновения права собственности фио на 1\3 доли в спорной квартире в порядке приватизации и наличие технической ошибки при регистрации данной доли в качестве 33/100 долей.

Изложенное подтверждает, что заявленные требования по настоящему спору не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и при таких обстоятельствах, заявленные требования Мойзых М.М. правильно разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: