Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-49900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-841/22) по апелляционной жалобе Багемской С.А. кызы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Багемской С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24" Департамента здравоохранения г. Москвы N 507 от 09.06.2021г. о применении к Багемской С.А. кызы дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Богемской С.А. кызы в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Багемская С.А. кызы обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" г. Москвы. в котором просила признать незаконными приказы N 437 от 19.05.2021 г, N 507 от 09.06.2021 г, N 737 от 24.08.2021 г, N 909 от 18.10.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; обязать ответчика восстановить и выплачивать стимулирующие выплаты с мая 2021 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности врача акушера-гинеколога, оспариваемыми приказами была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец полагает данные приказы незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком неправомерно были сняты с нее стимулирующие выплаты. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Румянцеву Ю.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Багемской С.А. по доверенности Румянцевой Ю.В, возражения представителя ответчика по доверенности Кулебякина М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.09.2017 г. Багемская С.А. кызы осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" в должности врача акушера-гинеколога на основании трудового договора N 280/17 от 14.09.2017 г.

Приказом N 507 от 09.06.2021 г. к Багемской С.А. кызы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 41). Исходя из содержания приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило следующее: по результатам проверки порядка оказания медицинской помощи на дому пациентке Воробьевой Н.А, 11.05.2021 г, а также на основании заявления врача-акушера-гинеколога Багемской С.А. кызы от 12.05.2021г, был выявлен факт несвоевременного оказания медицинской помощи пациентке Воробьевой Н.А, паспортные данные, в женской консультации N 1 врачом Багемской С.А. кызы. Вызов на дом передан врачу Багемской С.А. кызы 11.05.2021 г. в 10 час. 30 мин. Прием на дому вышеуказанной пациентки осуществлен 12.05.2021 г, не в установленные для посещения пациентов на дому часы, согласно расписанию ЕМИАС (с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин.), а во внерабочее время. Таким образом, врачом-акушером-гинекологом Багемской С.А. кызы нарушен приказ Департамента здравоохранения (ДЗМ) от 25.05.2015 г. N 412 "Об утверждении Регламента организации вызова медицинских работников на дом в медицинских организациях государственной системы здравоохранения г. Москвы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, с использованием функциональных возможностей автоматизированной системы г. Москвы "ЕМИАС г. Москвы", согласно п. 4.2 которого, посещение врачом пациента на дому осуществляется в день приема вызова.

Также суд установил, что согласно требованиям приказа Департамента здравоохранения (ДЗМ) от 25.05.2015 г. N 412 медицинская помощь на дому оказывается в рамках первичной медико-санитарной помощи в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению".

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, медицинская помощь на дому осуществляется в виде первичной медико-санитарной помощи. Первичная медико-санитарная помощь оказывается в форме плановой и неотложной медицинской помощи (статься 6 Положения об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н). Оказание плановой первичной медико-санитарной помощи гражданам пожилого и старческого возраста, в том числе полностью или частично утратившим способность к самообслуживанию, на дому осуществляется в течение двух суток после обращения и/или поступления вызова в соответствии с режимом работы амбулаторно-поликлинического учреждения. Оказание неотложной медицинской помощи на дому осуществляется в течение не более двух часов после поступления обращения гражданина или иного лица об оказании неотложной медицинской помощи на дому.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 507 от 09.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном оказании медицинской помощи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом, с учетом положений приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, была своевременно оказана на дому пациентке Воробьевой Н.А, вызов которой не являлся неотложным, плановая первичная медико-санитарная помощь (в течение двух суток после обращения в соответствии с режимом работы амбулаторно-поликлинического учреждения).

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Также суд установил, что приказом N 437 от 19.05.2021 г. Багемская С.А. кызы привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 56). Исходя из содержания приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили систематические нарушения требований Порядка оказания медицинской помощи, регламентированного Приказом МЗ РФ от 20.10.2020 г. N 1130н раздела VII; п. 2.1 раздела II приложения Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г. N 203н, указанные в протоколе ЛКП N 11 от 27.04.2021 г. при оказании медицинской помощи пациенткам Потаповой М.В, Журиной В.П.

Основанием для издания приказа послужили протокол ЛКП ВК от 27.04.2021 г. N 11, объяснительная записка Багемской С.А. кызы.

Согласно выписке из протокола N 11 заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" г. Москвы от 27.04.2021 г, комиссией были рассмотрены медицинские карты пациентов, в том числе, медицинская карта пациенток Потаповой М.В. и Журиной В.П, врачом-акушером-гинекологом которых являлась Багемская С.А. кызы. Комиссией установлено, что в медицинской карте пациентки Потаповой М.В. отсутствует анамнез, вынесенный диагноз не соответствует данным общего осмотра и проведенного обследования, нет взаимосвязи между жалобами пациентки, проведенными осмотрами, выставленным диагнозом и проводимыми диагностическими мероприятиями, лечебные мероприятия и рекомендации отсутствуют. В медицинской карте Журиной В.П. не заполнен лист уточенных диагнозов, анамнез отсутствует, не описан результат последней маммографии, рекомендации отсутствуют, пациентка не взята на диспансерный учет, не ведется с учетом онкологической настороженности. О заседании ЛКП Багемская С.А. кызы была уведомлена и приглашена заблаговременно, однако на заседание не явилась.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 г. N 502 н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. Врачебная комиссия проводит оценку качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; оценку соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации; осуществляет организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (по решению руководителя медицинской организации).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции врача акушера-гинеколога, работник должен знать законы и иные нормативные акты РФ в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма, принципы комплексного лечения основных заболеваний и т.д. В обязанности врача акушера-гинеколога входит оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология (амбулаторно и на дому)", используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации (пп.1 п. 3 должностной инструкции).

По вышеуказанным обстоятельствам Багемской С.А. кызы были представлены объяснения (т. 2 л.д. 58-60).

Приказом N 737 от 24.08.2021 г. Багемская С.А. кызы привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 29-30). Исходя из содержания приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи, регламентированного Приказом МЗ РФ от 20.10.2020 г. N 1130н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" раздела I п.п. 9, 10, а именно: пациентка, обратившаяся в женскую консультацию для постановки на учет по беременности в сроке 13 недель с результатами ультразвукового исследования не направлена в отделение антенатальной охраны плода для проведения скринингового ультразвукового исследования первого триместра (диагностика нарушений развития плода) и забора образцов крови для определения материнских сывороточных маркеров, вследствие чего не проведена оценка антенатального развития плода с целью выявления таких нарушений как задержка роста плода, риск преждевременных родов, риск преэклампсии, хромосомных аномалий и пороков развития плода при оказании медицинской помощи пациентке Таирбек кызы Гулжамат.

Основанием для издания приказаN 737 от 24.08.2021 г. послужило заявление Таирбек вызы Г. от 11.06.2021 г, копия протокола УЗИ Таирбек кызы Г, объяснительная записка Багемской С.А. кызы.

Согласно заявлению Таирбек кызы Г. на имя главного врача от 11.06.2021 г, 25.05.2021 г. она обратилась на прием к врачу женской консультации N 1 Багемской С.А. кызы для постановки на учет по беременности с результатами УЗИ, однако на учет ее не приняли и на скрининг н направили. Соответствующий протокол УЗИ-исследования от 01.04.2021 г. также был представлен Таирбек кызы Г. в ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ".

По вышеуказанным обстоятельствам Багемской С.А. кызы были представлены объяснения (т. 2 л.д. 27-28).

Приказом N 909 от 18.10.2021 г. Багемская С.А. кызы привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 18). Исходя из содержания приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили систематические нарушениями требований Порядка оказания медицинской помощи, регламентированного Приказом МЗ РФ от 20.10.2020 г. N 1130н раздела VII; п. 2.1 раздела II приложения Приказа МЗ РФ от 10.05.2017г. N 203н, указанные в протоколе ЛКП N 27 от 30.09.2021 г, при оказании медицинской помощи пациенткам Финцклер Е.А, Шустровой В.П.

Основанием для издания приказа послужили протокол ЛКП ВК от 30.09.2021 г. N 27; акт об отказе работника ознакомиться с распоряжением N 17 от 01.10.2021 г. и протоколом ЛКП ВК от 30.09.2021 г. N 27; акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 07.10.2021 г.; акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 08.10.2021 г.

Согласно выписке из протокола N 27 заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" г. Москвы от 30.09.2021 г, комиссией были рассмотрены медицинские карты пациентов, в том числе, медицинская карта пациенток Шустровой В.П. и Финцклер Е.А, врачом-акушером-гинекологом которых являлась Багемская С.А. кызы. Комиссией установлено, что в медицинской карте пациентки Шустровой В.П. не заполнен лист уточненных диагнозов, вынесенный диагноз (N 81.1 цистоцеле) не соответствует данным общего осмотра и проведенного обследования; лечебные мероприятия и рекомендации отсутствуют; пациентка не взята на диспансерный учет, не направлена на УЗИ молочных желез, не направлена на консультацию онколога для подтверждения или исключения злокачественного образования молочных желез, не назначена повторная явка. В медицинской карте Финцклер Е.А. не описан результат последней флюорографии, вынесенный диагноз N 94.8 не соответствует возрасту пациентки и результатам проведенного осмотра; пациентка не направлена на маммографическое исследование, не взята на диспансерный учет.

Согласно актам работодателя от 07.10.2021 г. и 08.10.2021 г, письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам истцом представлены не были (т.2 л.д.12-15).

Разрешая исковые требования об отмене приказов N 437 от 19.05.2021 г, N 737 от 24.08.2021 г, N 909 от 18.10.2021 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговорв, на основании собранных по делу доказательств, письменных доказательств, принимая во внимание положения должностной инструкции врача акушера-гинеколога, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, а также исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ", суд обоснованно отказал Багемской С.А. кызы в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить и выплачивать ей стимулирующие выплаты с мая 2021 г, поскольку спорные выплаты являются стимулирующими, решение об их выплате зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, тогда как в спорный период истцом допускалось нарушение должностных обязанностей.

В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных ответчиком дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами N 437 от 19.05.2021 г, N 737 от 24.08.2021 г, N 909 от 18.10.2021 г. не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багемской Севинчь Акиф кызы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...