Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6081/22 по апелляционной жалобе адрес "Виктория Девелопмент" на решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с адрес "Виктория Девелопмент" в пользу Тарасенко Эдуарда Владимировича, Тарасенко Виктории Валерьевны, Тарасенко Дарьи Эдуардовны, Тарасенко Софьи Эдуардовны неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по состоянию на 28 марта 2022 г. в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, с учетом снижения.

Взыскать с адрес "Виктория Девелопмент" в пользу Тарасенко Дарьи Эдуардовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "Виктория Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Э.В, Тарасенко В.В, Тарасенко Д.Э, Тарасенко С.Э. обратились в суд с иском к адрес "Виктория Девелопмент" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.07.2020 года между адрес "Виктория Девелопмент" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N 328/4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства жилого помещения. Срок передачи квартиры, установленный в договоре, не позднее 31.12.2020 г. (пункт 3.2 договора). Цена договора составила - сумма. Свои обязательства, предусмотренные договором, участники долевого строительства исполнили в срок и в полном объеме, произвели оплату, в соответствии с условиями договора. Между тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по состоянию на 28.03.2022 г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также возместить истцу Тарасенко Д.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцы Тарасенко В.В, Тарасенко Д.Э. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истцы Тарасенко Э.В, Тарасенко С.Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, вопрос о применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "Виктория Девелопмент".

Представитель ответчика адрес "Виктория Девелопмент" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истцы Тарасенко Э.В, Тарасенко В.В, Тарасенко Д.Э, Тарасенко С.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между адрес "Виктория Девелопмент" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N 328/4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома N4 по адресу: адрес, в срок не позднее 31.12.2020 г. (пункт 3.2 договора), а участники обязались оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п.2.1 договора общая цена договора составила - сумма.

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что свои обязательства, предусмотренные договором, участники долевого строительства исполнили в срок и в полном объеме, произвели оплату, в соответствии с условиями договора (в том числе сумма за счет истцов, сумма являющиеся субсидией, представленной истцам для приобретения или строительства жилых помещений N46803, выданного на основании распоряжения ДГИ адрес от 29.05.2020 г. N16306).

Однако, объект долевого строительства (квартира) истцам не передана. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки по состоянию на 28 марта 2022 г, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве").

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ставки рефинансирования при расчете неустойки - 9, 5%, о чем просят истцы, является неверным.

При этом судом первой инстанции установлено, что размер неустойки за несвоевременную передачу объекта (квартиры) по состоянию на 28.03.2022 г. составляет сумма (сумма *452дн. *2 *1/300*4, 25%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (то есть сумма в пользу каждого).

Кроме этого суд первой инстанции согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Тарасенко Д.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, ссылаясь на то, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцами представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истцов по указанному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика адрес "Виктория Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, при разрешении спора были проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, при этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика не являются основанием для отказа истцам в иске, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях было отмечено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г..N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции,

подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г..включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что порядок отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022), а потому в данном случае принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких данных, решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения постановлено в данной части с существенным нарушением норм права, в связи с чем, законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения о предоставлении адрес "Виктория Девелопмент" отсрочки исполнения судебного акта до 30 июня 2023г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения им ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки/штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения штрафа суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Предоставить адрес "Виктория Девелопмент" отсрочку исполнения судебного акта до 30 июня 2023г. включительно.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: