Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49986/2022

Судья суда первой инстанции: Петрова В.И.

Гражданское дело N 02-2467/2021

Апелляционное производство N 33-49986/2022

УИД 77RS0028-02-2021-008091-92

8 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Соломатиной А.Ю. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования Соломатиной Анастасии Юрьевны, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, к Соломатиной Елене Бэрнардиновне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Соломатиной А.Ю. по доверенности Горским А.Б. подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2022 года, в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 2 августа 2022 года определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2022 года, отменено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года восстановлен, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года апелляционная жалоба представителя истца Соломатиной А.Ю. по доверенности Горского А.Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года оставлена без движения на срок по 7 октября 2022 г, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности представителя, подавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Во исполнение определения Коптевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года истцом Соломатиной А.Ю. посредством почтовой связи 6 октября 2022 г. (л.д. 161) в адрес суда были направлены копия диплома о высшем юридическом образовании на имя Мамий Аслана Байзетовича от 12.06.2001, копия свидетельства о перемене имени Мамий Александра Борисовича от 30.10.2019 (л.д. 158-170).

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года апелляционная жалоба представителя истца Соломатиной А.Ю. по доверенности Горского А.Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года возвращена заявителю, поскольку представленные суду во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы не свидетельствуют о том, что Мамий Аслан Байзетович и Горский Александр Борисович являются одним и тем же лицом, в связи с чем имеются основания полагать, что недостатки, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года истец Соломатина А.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из документов, приложенных к частной жалобе (л.д. 176-179), а также направленных ранее истцом Соломатиной А.Ю. посредством почтовой связи 6.10.2022 (л.д. 161) в адрес суда, Мамий Аслан Байзетович и Горский Александр Борисович являются одним и тем же лицом.

Между тем, полагая представленные документы недостаточными, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ суду первой инстанции, с учетом конституционного принципа, закрепляющего право граждан на судебную защиту надлежало по собственной инициативе продлить процессуальные сроки и принять меры к извещению стороны о необходимости представить документы, свидетельствующие о том, что приложенная копия диплома о высшем юридическом образовании принадлежит Горскому Александру Борисовичу после неоднократной перемены имени и фамилии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 13 октября 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для возращения апелляционной жалобы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в Коптевский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Новикова