Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя АО "Баланс-СЗ" по доверенности Буранова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Пастернака М.В, Пастернак М.М. к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Пастернака М.В, Пастернак М.М. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 360 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 184 000 руб, расходы на доверенность в размере 2 000руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 791 руб. 70 коп.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 181 руб. 74 коп.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

истцы Пастернак М.В, Пастернак М.М. обратились в суд с уточненным иском к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и АО "КЖБК-2" (правопреемник АО "Баланс-СЗ") заключен договор участия в долевом строительстве N... В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: г.., количество комнат 1. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 6 795 085 руб. 20 коп. и была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Истцы Пастернак М.В, Пастернак М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов Пастернака М.В, Пастернак М.М. по доверенности Боргер А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Буранов Д.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Баланс-СЗ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Недорчук Е.М, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами Пастернаком М.В, Пастернак М.М. и АО "КЖБК-2" (правопреемник ответчик АО "Баланс-СЗ") заключен договор участия в долевом строительстве N...

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался построить и передать в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Москва., общая проектная площадь 37, 40 кв.м.

Цена договора определена в размере 6 795 085 руб. 20 коп, которая была оплачена истцами в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Срок исполнения обязательств по передачи объекта установлен договором не позднее 3 квартала... года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, фактически квартира истцам не передана до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истцов составила сумму в размере 547 344, 11 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479, пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 360 000 руб, взыскав в равных долях.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 8 000 руб, взыскав в равных долях.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в равных долях в сумме 184 000 руб, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 791, 70 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 6 181, 74 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указания апелляционной жалобы на то, что истцами не доказаны физические и нравственные страдания обусловливающие возможность компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа по основаниям Закона о Защите прав потребителей, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 года также несостоятельны, поскольку данное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данным постановлением (п.1) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления 25 марта 2022 года и по 30 июня 2023 года, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 30.09.2021 г, что следует также из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" применены судом правильно - неустойка за период с момента действия настоящего постановления не начислена. Положений о не начислении штрафа на неустойку, присужденную за период до указанной даты, названное Постановление не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на необоснованное взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37) усматривается, что она выдана на представление интересов Пастернак М.В, Пастернак М.М. по спорам, связанным с договором долевого участия N... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия представителя в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: