Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при секретаре судебного заседании Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Рубиновой Л.И, подписанной её представителем фио, действующей на основании доверенности, адрес "ЛСР. Недвижимость-М", подписанную представителем фио, действующим на основании доверенности, на решение Гагаринского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Рубиновой Любови Исааковне неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино-мест в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" к Рубиновой Любови Исааковне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Рубиновой Любови Исааковны в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Рубинова Л.И. обратилась в суд с иском к адрес "ЛСР. Недвижимость-М" в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи каждого из двух машино-мест в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение условий договоров N 797-ДО/0316 об участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в доме по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 21 (номер корпуса (условный) Б, секция 2, этаж 17, номер квартиры (условный) 88, и машино-мест N N 1094, 1095, а также на выявления ряда замечаний и существенных отклонений от согласованных сторонами характеристик квартиры, а именно необходимость восстановить планировку (выложить перегородки межкомнатные, обложить все стояки и прочее) согласно плану квартиры в договоре, необходимость перенести стояки (вода, канализация, вентиляция) согласно плану квартиры в договоре, необходимость привести высотность окна (местонахождение и размеры) в соответствие с планом квартиры в договоре, необходимость включить отопление, вентиляцию, водоснабжение, отсутствие возможности проверить работу и герметизацию сливов на балконах и лоджиях.

адрес "ЛСР. Недвижимость-М" обратился к Рубиновой Л.И. со встречным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по результатам произведенных обмеров общей площади квартиры, согласно акту приема-передачи от 5 апреля 2019 года, произведено окончательное определение суммы доли участия участника. Так, в результате произведенного расчета окончательная сумма доли участия, с учетом изменения площади квартиры по результатам произведенных обмеров, составила сумма Принимая во внимание, что участник ДДУ перечислил застройщику лишь сумма, задолженность составляет сумма, которую адрес "ЛСР. Недвижимость-М" просило взыскать с Рубиновой Л.И, а также, учитывая не погашение данной задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 5 апреля 2019 года по 3 марта 2021 года, пени в размере сумма и оплаченную при подачи встречного иска государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в обжалуемой части, в части взысканных сумм неустоек, просит в апелляционной жалобе адрес "ЛСР. Недвижимость-М", а также об изменении, с принятием нового решения о полном удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представитель Рубиновой Л.И. - фио, действующая по доверенности, указывая на неверное определение судебных расходов, не предоставление застройщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие ясности в мотивах снижения компенсации морального вреда, на неправильное определение судом даты передачи квартиры, что повлекло взыскание с неё дополнительных коммунальных платежей.

В заседание судебной коллегии стороны явились представитель Рубиновой Л.И. - фио, действующая на основании доверенности, представители адрес "ЛСР. Недвижимость-М" - фио, фио, каждый из которых доводы подданных жалоб поддержали, третье лицо фио поддержал доводы апелляционной Рубиновой Л.И. указав, что при осмотре квартиры им указано на множество нарушений, недостатки не были исправлены; адрес "ЛСР. Недвижимость-М" не устранил ни нарушения, которые эксперт назвал невозможными для устранения, ни возможные для устранения. Указав, также на необоснованность доводов апелляционной жалобы адрес "ЛСР. Недвижимость-М".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между адрес. Недвижимость-М" и фио заключен договор N 797-ДО/0316 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора адрес. Недвижимость-М" был обязан своими силам и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилой комплекс с подземной автостоянкой, состоящей из четырех разноэтажных секционных корпусов и многофункционального нежилого корпуса, объединенных общей подземной частью, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:8, расположенном по адресу: адрес, вл. 21, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику ДДУ, а участник ДДУ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства выступает жилое помещение (квартира) в доме по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 21 (номер корпуса (условный) Б, секция 2, этаж 17, номер квартиры (условный) 88, порядковый номер квартиры на площадке 1, количество комнат 5, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 237, 30 кв.м, площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) 33, 70 кв.м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 271 кв. адрес п. 4.1 договора, доля участника ДДУ была предусмотрена в размере сумма, при этом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником ДДУ своевременно в размере сумма

В соответствии с п. 2.4 договора передача участнику ДДУ объекта долевого строительства производится не позднее 31 декабря 2018 года, при этом застройщик обязан передать участнику ДДУ объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 5.1 договора).

30 марта 2016 года между адрес. Недвижимость-М" и фио заключены договоры в отношении машино-мест, а именно договор N 797М2-ДО/0316, согласно которому застройщик обязуется передать участнику ДДУ машино-место N 1095 (в отсеке 10 на -2 уровне) площадью 14 кв.м, а также договор N 797М-ДО/0316, согласно которому застройщик обязуется передать участнику ДДУ машиноместо N 1094 (в отсеке 10 на -2 уровне) площадью 14 кв.м.

В соответствии с названными условиями договора участник ДДУ уплатил за каждое машино-место сумма, то есть исполнил обязательства по договору в полном объеме.

26 декабря 2016 года Мосгосстройнадзором адрес "ЛСР. Недвижимость-М" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-007671-2016.

Согласно смотровой справке к акту приема-передачи квартиры N 88 от 14 января 2019 года, выявлен ряд замечаний и существенных отклонений от согласованных сторонами характеристик квартиры, а именно необходимость восстановить планировку (выложить перегородки межкомнатные, обложить все стояки и прочее) согласно плану квартиры в договоре, необходимость перенести стояки (вода, канализация, вентиляция) согласно плану квартиры в договоре, необходимость привести высотность окна (местонахождение и размеры) в соответствие с планом квартиры в договоре, необходимость включить отопление, вентиляцию, водоснабжение, отсутствие возможности проверить работу и герметизацию сливов на балконах и лоджиях. Таким образом, качество переданной квартиры не соответствовало условиям договора и является существенным отклонением от его условий.

Согласно смотровой справке к акту приема-передачи машино-места N 1094 от 14 января 2019 года выявлен ряд замечаний и существенных отклонений от согласованных сторонами характеристик машино-места, а именно необходимость устранить протечки в паркинге, отсутствие возможности проверить работу системы вытяжной вентиляции, стены в грибке и не окрашены, грузовой лифт не опускается на -2 этаж, реальная площадь машино-места 12, 984 кв.м.

Также, согласно смотровой справке к акту приема-передачи машино-места N 1095 от 14 января 2019 года выявлен ряд замечаний и существенных отклонений от согласованных сторонами характеристик машино-места, а именно необходимость устранить протечки в паркинге, отсутствие возможности проверить работу системы вытяжной вентиляции, стены в грибке и не окрашены, грузовой лифт не опускается на -2 этаж, реальная площадь машино-места 12, 984 кв.м.

14 января 2019 года участник ДДУ обратился к застройщику с заявлением об устранении выявленных нарушений и замечаний.

18 марта 2019 года участник ДДУ фио в соответствии с договором уступки прав требования передал Рубиновой Л.И. в полном объёме права требования по договору участия в долевом строительстве N 797-ДО/0316 от 28 марта 2016 года. Данный договор зарегистрирован Росреестром 27 марта 2020 года.

7 июля 2020 года Росреестром зарегистрирован договор уступки права требования от 18 марта 2019 года по договору долевого участия N 797М-ДО/03196 от 30 марта 2016 года (машино-место N 1094). Договор уступки права требования от 18 марта 2019 года по договору долевого участия N 797М2-ДО/03196 от 30 марта 2016 года (машиноместо N 1095) в настоящее время Россреестром не зарегистрирован, что оспаривается фио, при этом фактически машино-место N 1095 фактически передано истцу Рубиновой Л.И. по акту приема-передачи 18 марта 2019 года.

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная строительно-технической экспертиза в ООО "ГРАФО", согласно выводам которой объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 797-ДО/0316 от 28 марта 2016 года в части: изменение площади объекта-разница между установленной на экспертном осмотре общей площадью и площадью, предусмотренной договором, составляет 12.50 кв.м; отсутствует пандус для выхода на террасу N N 1, 2; оконные проемы, расположенные по оси 17б-19б, не соответствуют договору по количеству и по месторасположению; отсутствуют стояки ГВС и ХВС в санузлах; фактическая изменение площади объекта-разница между установленной на экспертном осмотре общей площадью трассировка перегородок не соответствует условиям договора; место расположение стояков ГВС и ХВС, а также канализации, не соответствует условиям договора.

Также, согласно выводам эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не соответствует строительным правилам и нормам. Кроме того, в спорной квартире имеются неустранимые недостатки: расположение стояков канализации, ГВС и ХВС в жилых комнатах (их перенос невозможен по причине расположения в этих зонах санузлов и помещений кухонь), а также недостатки, которые невозможно устранить без несоразмерных денежных или временных затрат; низкое качество кирпичной кладки внешних ограждающих конструкций стен (устранение данного дефекта требует полного разбора ограждающих конструкций, что экономически нецелесообразно) и несоответствие расположение выходов на террасу 1 и 2 (устранение данного дефекта также требует полного разбора ограждающих конструкций, что экономически нецелесообразно).

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость работ по приведению объекта в соответствии с действующими нормами и правилами составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы проведенной судебной экспертизы подтвердила, указав, что спорную квартиру действительно возможно использовать по назначению, поскольку она обеспечена инженерными системами. В то же время, эксперт указала на невозможность переноса стояков и оконных проемов, а также на возможность размещения санузлов в квартире исключительно исходя из их расположения в квартире этажом ниже. Также эксперт уточнил, что экономическая нецелесообразность заключается в высокой цене ремонта даже по отношению к объекту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что в предусмотренный договором срок спорная квартира участнику долевого строительства в состоянии, отвечающем требованию договора, технических регламентов и проектной документации, передана не была; потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на получение товара, свойства и качество которого соответствует условиям договора; суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Рубиновой Л.И. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, признав определенный Рубиновой Л.И. расчёт размере неустойки в сумме сумма, арифметически верным, применив к требованиям Рубиновой Л.И, с учётом ходатайства Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. адрес ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

Принимая во внимание, что застройщик не устранил недостатки в предусмотренный законом срок, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости работ по приведению объекта в соответствии с действующими нормами и правилами, которая в сумме составляет сумма, при этом указав, что стоимость работ не включает в себя стоимость работ по устранению существенных недостатков, устранение которых невозможно или экономически нецелесообразно, взыскал с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Рубиновой Л.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также пеню в размере 1 % от стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, учитывая, что расчет истца включает в себя стоимость работ по устранению всех недостатков, суд признал возможным определить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 22 января 2019 года по 7 июля 2020 года, исходя из расчета предоставленного Рубиновой Л.И, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снизив размер данной неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного законом срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм указанных неустоек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что односторонние акты приема-передачи объекта от 5 апреля 2019 года направлялись в адрес фио Изменения к актам от 11 июля 2020 года, в связи с уведомлением фио ЛИ.М. об уступки прав и обязанностей по вышеуказанным договорам, также направлялись в адрес Рубиновой Л.И.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до 16 000 000, а неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие взысканию неустойки, в заявленном размере, за период с 01 января 2019 по 07 июля 2020 года, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, соглашаясь с периодом взыскания неустоек, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца данных неустоек в указанных размерах, учитывая также определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков в квартире истца, нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до 10 000 000, а неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, до сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом незначительного периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца Рубиновой Л.И. об отсутствии оснований для снижений неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из нарушения сроков, предусмотренных договорами по передаче двух машино-мест, пришел к выводу о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Рубиновой Л.И. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи обоих машино-мест, признав определенный Рубиновой Л.И. расчёт размере неустойки в сумме сумма, арифметически верным, применив к требованиям Рубиновой Л.И, с учётом ходатайства Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М", учитывает баланс интересов сторон и принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма С данной суммой неустойки соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также изменений судебной коллегией суммы взысканий, полагает взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Рубиновой Л.И. штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её прав как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, данная сумма государственной пошлины в размере сумма была уплачена Рубиновой Л.И, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн (том 1 л.д. 17) при подаче иска.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше сумма - сумма + 0, 5% суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решения суда в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, подлежащим изменению, взыскав с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Рубиновой Л.И, судебные расходы в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" к Рубиновой Л.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

По условиям заключенного 28 марта 2016 года между адрес. Недвижимость-М" и фио договора N 797-ДО/0316 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно п. 4.3, окончательная сумма доли участия участника уточняется по результатам завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с общей площадью квартиры, определённой по данным обмеров.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 5 апреля 2019 года, предоставленного Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М", произведено окончательное определение суммы доли участия участника в соответствии с увеличением площади квартиры на 14, 5 кв.м.

Однако, как следует из выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, площадь спорной квартиры по результатам строительства увеличена лишь на 12, 5 кв.м.

Принимая во внимание выводами эксперта, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с договором стоимость одного квадратного метра спорной квартиры составляет сумма, суд признал, что истцом не в полной мере исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры и размер задолженности составляет сумма (сумма * 12, 5 кв.м.), взыскивал с Рубиновой Л.И. в пользу адрес "ЛСР. Недвижимость-М" задолженность в размере сумма

Кроме того, учитывая, несвоевременное исполнение истцом обязанность по оплате (доплате) цены договора, исходя из периода с 5 апреля 2019 года (даты составления акта приема-передачи) по 3 марта 2021 года, руководствуясь положением п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Рубиновой Л.И. за указанный период проценты в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым встречным требованиям, судебные расходы по оплате госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя Рубиновой Л.И. и представителя Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 2 августа 2022 года в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Рубиновой Любови Исааковне неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма - изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Рубиновой Любови Исааковне неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 2 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубиновой Л.И, адрес "ЛСР. Недвижимость-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: