Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Катушенко Вадима Андреевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Катушенко Вадима Андреевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.06.2021 по 20.12.2021 в размере 636 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиры исчисленную с 21.12.2021 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 12 273 956, 93 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДИ12К-20.1-514 от 06.03.2019, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 320 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 560 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Катушенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 21.06.2021 по 20.12.2021 в размере 1 272 809, 33 руб, неустойку на будущее время в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки начиная с 21.12.2021 и до дня фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-514, предметом которого является, в том числе квартира условный номер 20-514, этаж 9, подъезд 9, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, д. 20, корп. 1

Согласно договору, цена объекта составила - 12 273 956, 93 руб. Срок передачи квартиры установлен до 31.10.2020. Однако в установленные сроки квартира не передана.

В досудебном порядке в адреса ответчиков направлены претензии, на которые ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который в свою очередь настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ООО "А101", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Катушенко В.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 10 декабря 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "А101" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-514, предметом которого является, в том числе квартира условный номер 20-514, этаж 9, подъезд 9, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, д. 20, корп. 1

Согласно договору, цена объекта составила - 12 273 956, 93 руб.

Срок передачи квартиры установлен до 31.10.2020.

Однако в установленные сроки квартира не передана.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31.10.2020, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом учтено, что по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом и применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 636 000, 00 руб.

При этом суд взыскал неустойку за период с 21 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года, исходя из размера ключевой ставки составляет 6, 75 %.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Верховный Суд РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26 указал, что по смыслу вышеуказанной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Между тем, по состоянию на последний день срока исполнения ответчиком обязательств 31 октября 2020 года действовала ключевая ставка в размере 4, 25 %.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года составит 636 404 руб.(12 273 956, 93 х183х2х1/300х4, 25 %).

При разрешении спора ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 300000, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, решение также подлежит изменению в части размера штрафа, который с учетом положений ст.333 ГК РФ составит 100 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины, размер которой в силу положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 7 442, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Катушенко Вадима Андреевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Катушенко Вадима Андреевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.06.2021 по 20.12.2021 в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиры исчисленную с 21.12.2021 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы 12 273 956, 93 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по договору N ДИ12К-20.1-514 от 06.03.2019, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 742, 70 рублей.

Председательствующий:

Судьи: