Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ляхова О.О., Ляховой А.О. по доверенности Гребенниковой Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ляхова Олега Олеговича и Ляховой Алены Олеговны к АО "Специализированный застройщик ПКС "Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в равных долях с АО "Специализированный застройщик ПКС "Девелопмент" в пользу Ляхова Олега Олеговича и Ляховой Алены Олеговны неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб...

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС "Девелопмент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ляхова А.О, Ляхов О.О. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ПКС "Девелопмент", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 03.03.2022 в размере 1 655 029, 47 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения, приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истцов Ляхова О.О, Ляховой А.О. по доверенности Гребенникова Ю.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик ПКС "Девелопмент" по доверенности Жуйкова М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель истцов Ляхова О.О, Ляховой А.О. по доверенности Гребенникова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик ПКС "Девелопмент" по доверенности Жуйкова М.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истцы Ляхов О.О, Ляхова А.О, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 37/127-МКД (АПР-ИПО), по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером ***, на *** этаже, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 31 марта 2021 года.

Стоимость объекта в сумме 3 382 300 руб. оплачена истцами в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, жилое помещение передано истцам только 3 марта 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период со 1 апреля 2021 года по 3 марта 2022 года в размере 1 655 029, 47 руб.

С данным расчетом суд не согласился, поскольку в данном случае подлежит применению процентная ставка, действующая на момент исполнения обязательств по договору, а именно в размере 4, 5 % годовых.

Судом рассчитан размер неустойки за указанный период в сумме 371 276, 64 рублей (3 683 300 х 336 х 1/150х 4, 5 %).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у становив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2021 года по 3 марта 2022 года. Принимая во внимание, что размер неустойки 371 276, 64 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Сущевский вал" в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей нарушены, требования истцов по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Сущевский вал" в пользу истцов штраф в размере 102 500 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку и, соответственно, штраф, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. При этом суд мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки и штрафа. Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, при этом учитывает стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства, считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон не нарушает.

Довод апелляционной жалобы истца о неверно примененной судом при расчете неустойки ставке рефинансирования Банка России, основан на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи