Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-50603/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Кобалия А.З. по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-2884/20 по иску Авданиной Ю.В. к ООО "Миракл Технолоджи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2020 года, по гражданскому делу N 2-2884/2020 по иску Авданиной Юлии Васильевны к ООО "Миракл Технолоджи" о взыскании денежных средств частично удовлетворены исковые требования истца. Суд постановил:взыскать с ООО "Миракл Технолоджи" в пользу Авданиной Юлии Васильевны денежные средства по договору займа от 08 октября 2015 г. в размере 3.000.000, сумма, проценты в размере 1.620.000, сумма, пени за период с 09 октября 2019 г. по 01 мая 2020 г. в размере 666.204, сумма

16 июня 2022 г. представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Кобалия А.З. по доверенности фио в Басманный районный суд адрес направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 11 сентября 2020г. и одновременно подана апелляционная жалоба.

В обоснование ходатайства представитель Кобалия А.З. по доверенности фио ссылался на то, что Кобалия А.З. не был привлечен к участию в деле, о решении ему стало известно только 16 июня 2022 г, после ознакомления с материалами дела, так как фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе Кобалия А.З, в связи с чем заявитель пропустил срок на обжалование решения Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2020 года по уважительной причине.

Представители заявителя в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2020г, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Миракл Технолоджи" в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Кобалия А.З. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Заинтересованное лицо фио представила письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2020 года, в редакции определения суда от 09 октября 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-2884/2020 по иску Авданиной Юлии Васильевны к ООО "Миракл Технолоджи" о взыскании денежных средств частично удовлетворены исковые требования истца. Суд постановил:взыскать с ООО "Миракл Технолоджи" в пользу Авданиной Юлии Васильевны денежные средства по договору займа от 08 октября 2015 г. в размере 3.000.000, сумма, проценты в размере 1.620.000, сумма, пени за период с 09 октября 2019 г. по 01 мая 2020 г. в размере 666.204, сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно материалам дела, решение суда от 11 сентября 2020г. изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2020 г.

16 июня 2022 г. представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Кобалия А.З. по доверенности фио в Басманный районный суд адрес направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 11 сентября 2020г, одновременно подана апелляционная жалоба.

В обоснование ходатайства представитель Кобалия А.З. ссылался на то, что Кобалия А.З. не был привлечен к участию в деле, о решении ему стало известно только 16 июня 2022 г. после ознакомления с материалами дела, так как фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Кобалия А.З, в связи с чем заявитель пропустил срок на обжалование решения Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2020 года по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Кобалия А.З. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-2884/2020 по иску Авданиной Юлии Васильевны к ООО "Миракл Технолоджи" о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что Кобалия А.З. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, поскольку Кобалия А.З. при рассмотрении требований Авданиной Ю.В. к ООО "Миракл Технолоджи" о взыскании денежных средств не был лишен каких-либо прав или ограничен в правах, наделен правами либо на него возложена обязанность. При этом сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может без установления своевременности его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме этого, суд указал, что восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Кобалия А.З. по доверенности фио, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В частной жалобе представитель Кобалия А.З. указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае должен исчисляться с момента, когда Кобалия А.З. стало известно о нарушении своих прав предоставлением в материалы гражданского дела подложного документа, а именно: после ознакомления с материалами дела 16 июня 2022 года и в этот же день была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, данный довод частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о постановленном Басманным районным судом адрес решении по настоящему делу Кобалия А.З. стало известно не позднее 14 апреля 2022 года, поскольку, как следует из представленной с частной жалобой копии определения Арбитражного суда адрес от 22 марта 2022 года по делу NА41-17266/2022 к производству Арбитражного суда адрес принято исковое заявление Авданиной Ю.В. к фио, ООО "Техносервис", фио, Кобалия А.З, фио о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Миракл Технолоджи" ответчиков. Предварительное заседание назначено на 13 апреля 2022 года в 15 час. 45 мин. (л.д. 158, 159). Согласно представленной в материалы дела скан-копии отзыва на исковое заявление по делу NА41-17266/2022, Кобалия А.З. подал отзыв в Арбитражный суд адрес 14 апреля 2022 года, ссылаясь на заключение договора займа от 08 октября 2015 года с Авданиной Ю.В. (л.д. 130).

Таким образом, представляя в Арбитражный суд адрес отзыв на исковое заявление, подписанный лично Кобалия А.З, он не мог не знать о постановленном Басманным районным судом адрес 11 сентября 2020 года решении по делу N2-2884/2020, однако, апелляционная жалоба на решение суда от 11.09.2020 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу было подано лишь 16 июня 2022 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока, после подачи 14 апреля 2022 года отзыва на иск в Арбитражный суд адрес по делу NА41-17266/2022. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в период с 15 мая 2022 года по 16 июня 2022 года Кобалия А.З. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Кобалия А.З. по доверенности фио не содержит доводы, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 06 сентября 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Кобалия А.З. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: