Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А56-4023/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) заявителем сведений, которые в соответствии с НК РФ, должно сообщить налоговому органу не удовлетворено, поскольку, в частности, в спорном правоотношении заявитель выступал не как агент государства, участвующий в перечислении налогов в бюджет, а как юридическое лицо, имеющее договорные отношения с проверяемым налогоплательщиком, не связанные с перечислением налоговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А56-4023/2008

ГАРАНТ:

См. также дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Попова В.В. (доверенность от 10.04.2008 N 16-30-09/03690) и Дубинского А.А. (доверенность от 24.01.2008 N 03-30-09/00590), от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Данилова О.В. (доверенность от 27.12.2007, б/н),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-4023/2008,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением - с учетом дополнений и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (листы дела 50-51, 52-53 и 54) - о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.01.2008 N 14-31/3 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, наличие положений главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует привлечению Банка (не являющегося в конкретном правоотношении налогоплательщиком либо налоговым агентом) к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ (глава 16 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, Инспекция указывает, что в спорном правоотношении Банк выступает не как агент государства, а как юридическое лицо, вступившее в хозяйственные отношения с проверяемым налогоплательщиком (ЗАО "Веда"), Наличие таких договорных отношений Банком не оспаривается. Следовательно, является несостоятельной, по мнению налогового органа, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-0 (далее - Определение N 257-0).

В отзыве Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка -доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 города Москвы в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Веда" направила в адрес Инспекции поручение от 21.09.2007 N 24-09/14880 @ об истребовании у Санкт-Петербургского филиала Банка копий банковских гарантий от 20.08.2007 с N 469/2007 по N 485/2007 (включительно), а также договоров о выдаче вышеуказанных банковских гарантий (с приложениями и дополнениями) и сведений о суммах оплаты, произведенных ЗАО "Веда" Банку за оказанные услуги по этим гарантиям, как и сведений о выданных кредитах, займах, иных долговых обязательствах, возникших в 2007 году между Банком и ЗАО "Веда".

Инспекция на основании названного поручения в порядке статьи 93.1 НК РФ направила Банку требование от 26.09.2007 N 14-0714/07937 с предложением представить в налоговый орган указанные документы.

Заявитель частично исполнил данный запрос, направив письмом от 16.10.2007 N 3162 копии банковских гарантий, при этом нарушив на один день срок их представления. Остальные истребованные документы Банк предоставить отказался, поскольку содержащаяся в них информация, по его мнению, относится к сведениям, составляющим банковскую тайну.

В связи с нарушением срока представления ряда документов и непредставлением заявителем иных истребованных документов Инспекция составила акт от 10.12.2007 N 19 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Банком налогового правонарушения, а затем с учетом возражений заявителя вынесла решение от 14.01.2008 N 14-31/3.

Названным решением Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 1000 руб. штрафа с выставлением требования об уплате указанной суммы в срок до 31.01.2008. Кредитная организация не согласилась с таким решением Инспекции и обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что в спорном случае Банк выступает как агент государства, а следовательно к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Пункт 6 статьи 93.1 НК РФ также предусматривает, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Кассационная коллегия признает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что банки не являются субъектами налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Согласно статье 11 НК РФ к "лицам" относятся организации и (или) физические лица; "организации" - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные организации.

По положениям статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) кредитные организации (включая банки) являются юридическими лицами, которые для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеют право осуществлять банковские операции.

Таким образом, в тех случаях, когда нормами Налогового кодекса Российской Федерации не используется специальное понятие "банки", любая кредитная организация (включая банки) как юридическое лицо подпадает под понятие "организации", а следовательно и под более общее понятие - "лица". Кроме того, термин "организации" применительно к банкам используется законодателем и в пункте 1 статьи 107 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.02.2006 N 137-ФЗ), в котором указано, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "от 27.02.2006 N 137-ФЗ" следует читать "от 27.07.2006 N 137-ФЗ"

В главе 18 названного Кодекса определены составы налоговых правонарушений, ответственность за которые несут только коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (включенные в статье 11 НК РФ в понятие "банки"), в силу их специальной правосубъектности.

Между тем наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации специальной главы, регулирующей ответственность банков как специальных субъектов, не исключает возможности возложения на них общих публично-правовых обязанностей, как и на любую другую организацию - участника налоговых правоотношений.

Следовательно, содержание состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, позволяет отнести к субъектам этого правонарушения любых лиц (включая банки), не представивших (несвоевременно представивших) налоговому органу затребованные документы (информацию).

При таких условиях Инспекция в рамках проведения налоговой проверки имеет право в порядке статьи 93.1 НК РФ истребовать у заявителя документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (как у лица, располагающего этими документами), а Банк обязан их предоставить в установленные законодательством сроки.

Банк не оспаривает факт нарушения им срока представления налоговому органу ряда документов (копии банковских гарантий), мотивируя это исключительной занятостью своих работников и особенностями внутреннего регламента документооборота. Кассационная инстанция считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от ответственности при нарушении лицом законодательно установленного срока представления Инспекции истребованных ею документов.

Отказ Банка от предоставления истребованных сведений по причине того, что требование налогового органа о представлении документов (информации) противоречит содержанию статьи 26 Федерального закона N 395-1, обязывающей банки не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, - в данном случае также следует признать несостоятельным.

Согласно части второй статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу пункта 7 статьи 93.1 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов. Основаниями для истребования налоговыми органами документов в порядке статьи 93.1 НК РФ являются проведение налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок.

Следовательно, если налоговый орган действует в пределах предоставленных ему полномочий, он вправе в установленном законом порядке истребовать у банков необходимые документы (информацию), в том числе и содержащие сведения, которые относятся к банковской тайне.

В связи с изложенным является несостоятельной ссылка судебных инстанций на упомянутое выше Определение N 257-0, поскольку в спорном правоотношении Банк выступал не как агент государства, участвующий в перечислении налогов в бюджет, а как юридическое лицо, имеющее договорные отношения с проверяемым налогоплательщиком (ЗАО "Веда"), не связанные с перечислением налоговых платежей.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, подлежат отмене. Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении и при судебном рассмотрении спора не выявлено, кассационная инстанция считает возможным вынести решение об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А56-4023/2008 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - отказать.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова