Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5712/2022 по иску ООО МФК "Саммит" к Комарову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

по апелляционной жалобе Комарова В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу ООО МФК "Саммит" с Комарова В.А. задолженность по договору микрозайма в размере 222711, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5427, 12 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО МФК "Саммит" основания иска, связанные с тем, что ответчик, 19 сентября 1990 года рождения, не в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору от 22 марта 2019 г, в соответствии с которым ему была предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей на срок до 6 сентября 2019 г. под 365% годовых.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 807 п. 1, 809 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения Комарова В.А, заявившего о передаче спора на рассмотрение суда по месту его жительства в Воронежской области в связи с наличием у него тяжкого заболевания, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривает факт заключения в г. Москве указанного договора, получение денежных средств в сумме 75000 рублей на согласованных в договоре условиях, размер рассчитанной задолженности не превышает установленного законом ограничения - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Комарова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что является инвалидом второй группы, нетрудоспособен и не имеет возможности оплачивать повышенные проценты, установленные договором, которые истец незаконно применил к расчету задолженности по окончании срока действия договора.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что установленные выше обстоятельства, связанные с заключением между ООО МФК "Саммит" и Комаровым В.А. договора займа от 22 марта 2019 г. на сумму 75000 рублей на срок до 6 сентября 2019 г. под 365% годовых, подтверждены материалами гражданского дел и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что у ООО МФК "Саммит" возникло право на взыскание в судебном порядке суммы долга по указанному договору.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), утверждает, что установленные договором проценты в размере 365 годовых, не могут начисляться после окончания действия договора.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок, является неправомерным в спорных правоотношениях, потому что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленного истцом расчета усматривается, что вопреки выраженной правовой позиции ООО МФК "Саммит" начислила ответчику проценты как на период действия договора займа до 6 сентября 2019 г, так и после указанной даты, вплоть до 31 января 2022 г. (л.д. 8-16).

Тот факт, что проценты за пользование суммой займа истец за весь спорный период уменьшил в 100 раз, до 0, 01% в день, по сравнению с предусмотренными условиями заключенного между сторонами договора (365% годовых), не свидетельствует о соблюдении прав истца, поскольку в результате истец в нарушение требований п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в одностороннем порядке изменил условия договора в части размера процентных ставок и (или) порядка их определения по договорам микрозайма, в результате чего увеличил изначально предусмотренную договором сумму процентов, которые он вправе был получить, согласно представленному графику платежей (л.д. 23) на период действия договора, с 84002, 39 рублей (10500+10114, 97+9676, 04+9175, 66+8605, 22+7954, 92+7213, 59+6368, 46+5405, 02+4306, 69+3054, 6+1627, 22) до 151171, 31 рублей.

Поэтому сумма процентов, подлежащих взысканию с Комарова В.А, не может превышать 84002, 39 рублей с зачетом произведенных Комаровым В.А. платежей в размере 30326, 75 рублей (10500+10114, 97+9711, 78) (л.д. 8).

В итоге иск в части процентов за пользование займом подлежит удовлетворению на сумму 53675, 64 рублей (84002, 39-30326, 75).

Стало быть, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит сумму 119216, 05 рублей, которая состоит из основного долга в размере 65540, 41 рублей и процентов в размере 53675, 64 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с 222, 711, 72 рублей до 119216.05 рублей, а суммы государственной пошлины, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, до 3584, 32 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела Савеловским районным судом г. Москвы прав ответчика Комарова В.А. не нарушает, поскольку договор займа был заключен в г. Москве, что правомерно применительно к ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяющей, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судебная коллегия дополнительно приняла во внимание, что ответчик не лишен был возможности на участие в рассмотрении дела путем использования удаленных средств связи, в частности видеоконференц-связи, однако не просил об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. изменить, взыскав в пользу ООО МФК "Саммит" с Комарова В.А. задолженность в размере основного долга в сумме 65540, 41 рублей, процентов в сумме 53675, 64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3584, 32 рублей.

Председательствующий

Судьи