Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-51025/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Биджева О.Ю. по доверенности Цаликовой Ю.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Биджева О.Ю. на решение от 04.08.2022 по делу N 2-4169/2022,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 04 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Биджева О.Ю. к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Не согласившись с решением суда, 27 октября 2022 года представителем истца Биджева О.Ю. подана в суд апелляционная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Биджева О.Ю. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, основан на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии мотивированного решения суда, не являются основанием полагать обжалуемое определение незаконным, данные доводы могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья