Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Бужигаева к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

С учётом ранее проведённого между сторонами взаимозачёта финансовых требований взыскать с ООО "Логитек" в пользу А.А. Бужигаева неустойку в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 926 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Бужигаев А.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.02.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере 630 371, 21 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканных неустойки, просит ответчик ООО "Логитек" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/25/А, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме в срок не позднее 31.12.2018.

Обязанность по оплате стоимости объекта в сумме 5 317 771 руб. истцом выполнены в полном объеме.

Однако объект долевого строительства в установленный срок истцу ответчиком не передан.

28.06.2021 истцом получено от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: ***, и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на *** кв.м. в размере 238 907, 09 руб.

Истец в свою очередь направил ответчику заявление о зачёте встречных однородных требований, согласно которому уведомил ответчика о зачёте его (истца) требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере 238 907, 09 руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу 10.01.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2022. При этом суд, учитывая заявление истца о взаимозачете встречных однородных требований, признал за истцом право на неустойку в сумме 433 790, 94 руб. Вместе с тем, признав, что размер неустойки в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 380 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 25 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 120 000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 9 926, 98 руб. соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 380 000 руб. Коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи