Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фреш" - Дмитрука А.С, действующего на основании доверенности, на решение Люблинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФРЕШ" (ИНН 7703385170) в пользу Сорокова Юрия Владимировича (паспортные данные...) неустойку в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере

157 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "ФРЕШ" (ИНН 7703385170) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "ФРЕШ" (ИНН 7703385170) государственную пошлину в бюджет адрес в размере 6600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сороков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ФРЕШ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере 568 009 руб. 84 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб, нотариальных расходов в сумме 2 600 руб, указывая в обоснование заявленных требований на несвоевременную передачу объекта по условиям договора долевого участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ООО "Фреш" Дмитрук А.С, действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, поскольку период просрочки незначительный; рыночная цена квартиры значительно выше чем на дату заключения договора; взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Сорокова Ю.В. по доверенности Юшкова Ю.В, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года между ООО "ФРЕШ" и Система Лизинг 24 (АО) был заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-413Л.

27 декабря 2018 года между Система Лизинг 24 (АО) и Сороковым Ю.В. был заключен договор уступки прав N 2018/77-0100/УП/12248/001 по договору N ФР-413Л, по условиям которого Сорокину Ю.В. было передано право требование по договору N ФР-413Л, в отношении объекта долевого строительства - квартиры, с проектным номером 27.01.01.350, этаж 28, корпус 1, проектная площадь 68, 60 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора цена договора составила 10 307 420 руб.

Застройщик обязался передать квартиру не позднее 31 декабря 2021 года. (п. 6.1. договора), однако объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 24 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу, которому по договору уступки перешло право требование по договору N ФР-413Л, объекта долевого строительства, учитывая требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о котором ходатайствовал ответчик, определилнеустойку снизив её размер до 310 000 руб. В соответствии со ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штрафа в размере 157 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Фреш".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку вина ответчика была установлена, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, нарушив условия по сроку передачи квартиры истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции без законных оснований не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, основанием к изменению решения быть не могут, поскольку судом на основании указанной нормы закона уже снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно не усмотрел.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на изменения рыночной цены объекта долевого строительства, также не может служить основание для изменения определенной судом суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, либо освобождением застройщика от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение в части взыскания судебных расходов в полном объеме соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям, поскольку представитель истца, как следует из материалов дела, присутствовал на каждом судебном заседании суда первой инстанции, выполняя условия заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фреш" - Дмитрука А.С, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи