Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А66-4586/2008 Заявление Инспекции о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель не доказал факт несоответствия продукции ООО, требованиям ГОСТа на дату ее фактической реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А66-4586/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2008 по делу N А66-4586/2008 (судья Басова О.А.),

установил:

Территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Тверской области (далее - Инспекция) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мерланг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2008 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Общество и Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2008 по 01.07.2008 сотрудником Инспекции на основании распоряжения от 11.06.2008 N 214/64 проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом требований технических регламентов, государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в принадлежащем Обществу цехе по изготовлению рыбной продукции, расположенном по адресу: г. Тверь, пос. Ново-Власьево.

В ходе проверки произведен отбор образцов сертифицированной продукции, в частности, балыка горбуши холодного копчения 1 сорта в количестве 4 кг (из партии 15 кг), о чем составлен акт от 16.06.2008. Результаты испытаний отражены в протоколе от 24.06.2008 N 2733. В соответствии с заключением, данным по результатам испытаний, образец продукции по проверенным показателям соответствует требованиям пункта 1.3.1 СанПиН 2.3.2.1078-01. В то же время в графе "органолептические показатели" отмечено, что консистенция мяса рыбы мягковатая. В графе "физико-химические показатели" указано, что массовая доля влаги в мясе рыбы составляет 65,8 %.

По мнению Инспекции, Общество допустило нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции (балык горбуши холодного копчения), не отвечающей требованиям пункта 4.2.4 ГОСТ 2623-97 по физико-химическим показателям (массовая доля влаги в мясе рыбы по норме не более 62 % фактически составляет 65,8 %), а также по органолептическим показателям (консистенция мяса рыбы по норме от сочной до плотной, фактически мягковатая), на соответствие которым она сертифицирована.

По результатам проверки 01.07.2008 составлены акт N 64 и протокол N 64/2 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, в частности, за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение правил обязательной сертификации, выражающееся, в том числе в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.,

Согласно статье 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении, к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 01.07.2008 N 64/2 следует, что административное правонарушение, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТа, совершено Обществом в период с 16.06.2008 по 01.07.2008.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта несоответствия продукции требованиям ГОСТа на дату ее фактической реализации, а следовательно, о недоказанности события административного правонарушения.

В обоснование этого вывода суд указал на следующие обстоятельства: на основании протокола испытаний от 24.06.2008 N 2733 невозможно установить фактическую дату, на которую получены и актуальны результаты испытаний по органолептическим и физико-химическим показателям; данный протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытаниям; такие показатели, как консистенция мяса копченой рыбы и массовая доля влаги в таком мясе не являются постоянными величинами и могут изменяться в течение короткого промежутка времени в зависимости от различных физических факторов; реализованная Обществом продукция не является однородной, то есть каждая единица товара из партии может отличаться от другой по органолептическим и физико-химическим показателям в зависимости от различных факторов, в том числе от размера и веса каждой единицы продукции, от физических показателей исходной продукции (сырой рыбы).

Вывод суда подтверждается актом отбора образцов от 16.06.2008 и протоколом испытаний от 24.06.2008. Данных об условиях хранения отобранных образцов с 16 по 24 июня 2008 года в документах не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2008 по делу N А66-4586/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова