Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-3236/2022 по апелляционным жалобам истца Рыжикова А.И, представителя ответчика ЗАО "ВекторСтройФинанс" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу Рыжикова Андрея Ивановича:

неустойку за период с 01.01.22 г. по 15.02.22 г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжиков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ВекторСтройФинанс" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

27 октября 2020 г. между истцом и ЗАО "ВекторСтройФинанс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ВСФ-17-418-И. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до 31 декабря 2021 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи была передана лишь 16 февраля 2022 года. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако, ответчик в удовлетворении требований Рыжикова А.И. отказал.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 г. по 16.02.2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Рыжиков А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, указав на это в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения указал на взыскание штрафа, необоснованно снизив его. Об отмене решения суда просит представитель ответчика ЗАО "ВекторСтройФинанс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Рыжикова А.И. по доверенности Лунин А.О, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "ВекторСтройФинанс" по доверенности Леонова Е.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Рыжиков А.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют решению суда, изложенному в резолютивной части решения.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат. Однако в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 г. между Рыжиковым А.И. и ЗАО "ВекторСтройФинанс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВСФ-17-418-И.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке передать участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.1.1 договора многоквартирный дом - многоквартирный двадцатитрехэтажный односекционный жилой с нежилыми первыми этажами; Корпус N 17, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства, входящий в состав Многофункционального жилого комплекса. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18074, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект.

В соответствии с п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N 418, количество комнат - 2, этаж - 16, проектная площадь - 62, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

В силу п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 г.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства передать объект долевого строительства не позднее 21.12.2021 года, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 года по 15.02.2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, так как им неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая определяется на дату исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка составит сумма (сумма х 8, 5%/150 х 47 дн.).

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от приемки квартиры, никакими доказательствами не подтверждены.

Из электронного дела следует, что возражения представителя ответчика, в которых содержалось заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступили в суд первой инстанции 13 июля 2022 года, то есть после вынесения решения суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, к возникшим правоотношениям не применяется, поскольку истец, как участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (/ сумма + сумма/: 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу Рыжикова Андрея Ивановича неустойку за период с 01.01.2022 г. по 15.02.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: