Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипикова А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Осипова И.Р, Осиповой С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022г, которым постановлено:

исковые требования Осипова Игоря Робертовича, Осиповой Светланы Александровны к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Осипова Игоря Робертовича неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Осиповой Светланы Александровны неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.Р, Осипова С.А. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, указывали на то, что 15 ноября 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства. Решением Щербинского районного суда г. Москвы с ООО "Мортон-РСО" в пользу истцов Осипова И.Р, Осиповой С.А. взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Однако денежные средства были перечислены Осиповой С.А. только 14.12.2021, а Осипову И.Р. 15.02.2022. 18.02.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был. Основываясь на изложенном, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма в пользу Осиповой С.А. и в размере 387 154, 65 в пользу Осипова И.Р, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на почтовые услуги в размере сумма

Истцы Осипов И.Р, Осипова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Бохан В.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Осипов И.Р, Осипова С.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Осипова И.Р, Осиповой С.А. - Бохан В.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Осипова И.Р, Осиповой С.А. - Бохана В.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2018 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" и истцами Осиповым И.Р, Осиповой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N номер, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

17 февраля 2020 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.08.2021 с ООО "Мортон-РСО" в пользу Осипова И.Р, Осиповой С.А. в равных долях взыскана сумма в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплата расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма а всего денежную сумму в размере сумма

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

Во исполнение вышеуказанного решения ответчик перечислил денежные средства Осиповой С.А. - 14.12.2021 и Осипову И.Р. - 15.02.2022.

17.02.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 22.02.2022.

Однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов на своевременное устранение недостатков объекта долевого участия в виде квартиры, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, взыскал за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства неустойку в пользу Осипова И.Р. в размере сумма, в пользу Осиповой С.А. в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, суд, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Осипова И.Р. в размере сумма, в пользу Осиповой С.А. в размере сумма, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в пользу Осипова И.Р. в размере сумма, в пользу Осиповой С.А. в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на направление досудебной претензии суд не нашел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Суд первой инстанции, учитывая п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции присужденная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному требованию, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Снижая размер подлежащих взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, и основания для иной оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилразумным размер неустойки, и оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова И.Р, Осиповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: