Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ фио" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, в редакции определения от 12.07.2022 г. об исправлении описки, по иску Синевича Д.А. к адрес о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Синевича Дениса Александровича к адрес о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Синевича Дениса Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на юридические услуги - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказать адрес в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Синевич Д.А. обратился в суд с указанным иском к адрес, мотивируя тем, что он с ответчиком заключил Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру. Ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства в нарушение сроков, установленных условиями договора. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 по 12.02.2022 - сумма, - компенсацию морального вреда - сумма, - штраф;

- расходы на юридические услуги - сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Шестопалову В.Н, который требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражение. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года N442 и от 26.03.2022 года N479, отказать во взыскание компенсации морального вреда. Указал на завышенность судебных расходов фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗ фио" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 24.02.2020 года между адрес и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве NИльманский 17-2(кв)-1/23/12(3) (АК), по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 31.12.2021 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, условный номер 264, этаж 23, номер подъезда (секции) 1. Цена договора составила - сумма и была оплачена истцом.

Квартира передана истцу 13.02.2022 года, что подтверждается копией передаточного Акта к Договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 12.02.2022 в размере сумма

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и положен в основу решения суда.

Представитель ответчика в письменных объяснениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд полагал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, несущественный срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, с ответчика суд взыскал неустойку в размере сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф - сумма = (150 000 + 10 000) / 2.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа суд не усмотрел.

Вместе с тем, истец просил компенсировать расходы на юридические услуги в размере сумма, в подтверждение которых представили договор и квитанцию.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема выполненных работ, сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, что иск является типовым, суд полагал возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - сумма

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ фио" по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО адрес фио" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: