Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3593/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова Александра Алексеевича (паспортные данные) к Ершову Константину Александровичу (паспортные данные...), ООО "Флагман" (ИНН 7704464724) о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ершову К.А. и просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Флагман" и взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда адрес от 30.11.2020 по гражданскому делу N 2-6012/20 по иску фио к ООО "Флагман" о защите прав потребителей, требования фио к ООО "Флагман" о защите прав потребителей были удовлетворены частично, данным решением с ООО "Флагман" в пользу фио были взысканы денежные средства, оплаченные по договорам в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а всего сумма Для исполнения данного решения им был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении ООО "Флагман" было возбуждено исполнительное производство N 44588/21/77053-ИП от 24.03.2021, однако требования исполнительного документа не были исполнены, 26.08.2021, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство N 44588/21/77053-ИП от 24.03.2021было окончено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Флагман" исключено из реестра 21.12.2021, руководителем и единственным учредителем ООО "Флагман" являлся Ершов К.А. Полагает, что Ершов К.А. будучи руководителем ООО "Флагман" зная о наличии задолженности Общества перед Егоровым А.А, а также о наличии признаков неплатежеспособности Общества, не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о противоправности его бездействия и, соответственно, наличии вины в причинении убытков кредиторам ООО "Флагман", в том числе истцу. В связи с тем, что денежные средства, взысканные с ООО "Флагман" указанным выше решением суда в пользу фио, выплачены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец Егоров А.А.

Истец Егоров А.А. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ершов К.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 указанного Федерального закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 указанного Федерального закона Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной выше нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств юридическим лицом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пресненского районного суда адрес от 30.11.2020 по гражданскому делу N 2-6012/20 по иску фио к ООО "Флагман" о защите прав потребителей, требования фио к ООО "Флагман" о защите прав потребителей были удовлетворены частично, данным решением с ООО "Флагман" в пользу фио были взысканы денежные средства, оплаченные по договорам в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а всего сумма

Указанное решение Пресненского районного суда адрес вступило в законную силу.

Для исполнения данного решения Егоровым А.А. был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении ООО "Флагман" было возбуждено исполнительное производство N 44588/21/77053-ИП от 24.03.2021.

Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены, 26.08.2021, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство N 44588/21/77053-ИП от 24.03.2021 окончено.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Флагман" исключено из реестра 21.12.2021, руководителем и единственным учредителем ООО "Флагман" являлся Ершов К.А. Полагает, что Ершов К.А. будучи руководителем ООО "Флагман" зная о наличии задолженности Общества перед Егоровым А.А, а также о наличии признаков неплатежеспособности Общества, не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о противоправности его бездействия и, соответственно, наличии вины в причинении убытков кредиторам ООО "Флагман", в том числе истцу.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ, 09.11.2020 в отношении ООО "Флагман" внесены запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

15.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО "Флагман".

В тоже время, 21.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флагман".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время, вопреки доводам истца, ООО "Флагман" не исключено из Реестра, является действующим юридическим лицом, руководителем и единственным учредителем ООО "Флагман" являлся Ершов К.А.

Судом также отмечено, что как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при реализации ответственности указанных лиц не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, противоправное поведение, вред, неблагоприятные последствия.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик Ершов К.А. совершил недобросовестные и неразумные действия как руководитель ООО "Флагман", которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не представлено.

Ссылка стороны истца на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом во внимание не принята, поскольку сведений о банкротстве ООО "Флагман" в ЕГРЮЛ не имеется. Запись о внесении сведений о недостоверности об ООО "Флагман", не является основанием для привлечения ответчика фио к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия ответчика фио привели к невозможности исполнения ООО "Флагман" обязательств перед истцом, суд отказал в удовлетворении требований истца о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Флагман" и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Егоров А.А. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, фактически они выражают несогласие истца фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: