Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гужавиной А.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Гужавиной А.А. неустойку в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 96 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до 31.12.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гужавина А.А. обратилась с уточненным исковым заявлением (в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ПАО "Инград" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2018 года между ООО "Булочно-кондитерский комбинат Серебряный Бор" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора было строительство жилого помещения с условным номером "*", расположенного по адресу: *. Согласно платежным документам истец перечислил в адрес застройщика во исполнение указанного договора денежные средства в размере 24 712 655 руб. 65 коп, что составляет цену договора. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2020 года. 20 февраля 2021 года истцу был передан объект долевого строительства согласно акту приема-передачи. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 680 460 руб. 58 коп. за период с 01 января 2021 года по 20 февраля 2021 года, убытки в размере 606 800 руб, моральный вред в размере 250 000 руб, штраф в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явилась, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что истец был уведомлен об отсрочке, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гужавиной А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гужавина А.А, представитель ответчика ПАО "Инград", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Лепешеву М.А, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный Бор" (правопреемником застройщика является ПАО "Инград") и Гужавиной А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N * (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 5.1 договора объект должен быть передан не позднее 30 июня 2020 года.

Под объектом недвижимости понимается жилое помещение, расположенное по строительному адресу: * (л.д. 61).

Согласно платежному поручению N 55503 от 08 ноября 2018 года истцом были перечислены денежные на счет застройщика во исполнение договора (л.д. 69).

Фактически объект был передан истцу 20 февраля 2021 года, что подтверждается передаточным актом от 20 февраля 2021 года.

03 декабря 2021 года истец направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за период с 01.01.2021 по 20.02.2021 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 190 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя в размере 2 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 96 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены уточнения исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01.01.2021 по 20.02.2021 в размере 714 195 руб. 75 коп, в уточненном исковом заявлении истец просила взыскать неустойка за этот же период, однако в сумме 1 680 460 руб, применив иную ставку рефинансирования. При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции расчет неустойки произвел верно, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена ставка рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Размер ставки рефинансирования применяется на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, в данном случае - 30 июня 2020 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки на 30 июня 2020 года составил 4, 50% годовых. Таким образом, размер неустойки за 51 день просрочки передачи жилого помещения определен в размере 378 103 руб. 68 коп. (24 172 655, 55 руб. x 51 дня дней x 1/300 x 4, 50% x 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец зарегистрирована по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 64, к. 1, кв. 67, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 107), факт необходимости съема жилья и невозможности проживания по адресу регистрации не подтвержден. То обстоятельство, что в указанном жилом помещении зарегистрированы еще несколько человек, не опровергает факт того, что истец не имела возможности проживать по адресу регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан штраф, отклоняется судебной коллегией, поскольку штраф рассчитан исходя из верно определенного размера неустойки и морального вреда, следовательно, размер штрафа при указанных обстоятельствах составляет 96 000 руб. ((190 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: