Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова В.Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Самарская Строительно-Монтажная Компания", Сидорову В. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Самарская Строительно-Монтажная Компания", Сидорова В. Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 776 950, 46 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, ссылаясь на то, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Самарская Строительно-Монтажная Компания" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N... Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось также поручительство соответчиков Сидорова В.Н. Поскольку ответчики в добровольном порядке свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сидоров В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" (Гарант) и ООО "Самарская Строительно-Монтажная Компания" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гарант обязался уплатить АО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (Бенефициар) банковскую гарантию N... от ДД.ММ.ГГГГ. на денежную сумму не более 14 239 124, 96 руб.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N... от ДД.ММ.ГГГГ. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Сидоровым Виталием Николаевичем заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручители безоговорочно обязуются исполнить обеспеченные обязательства.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед гарантом за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая неустоек, возмещение убытков, причиненных гаранту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств (п. 4.3 договоров).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае если гарант исполнит свои обязательства по гарантии, в том числе если сумма гарантии была взыскана в бесспорном порядке, то у него возникает право требовать от принципала возмещения уплаченных по гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии, включая затрат гаранта, вязанных с уплатой налогов с сумм, перечисленных гарантом в пользу бенефициара (возмещение).

Уплата возмещения гаранту должна быть осуществлена принципалом не позднее даты совершения платежа по гарантии, указанной в уведомлении гаранта (п. 4.6 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии N... от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перечислении денежных средств по требованию АО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод.

В адрес ООО "Самарская Строительно-Монтажная Компания" было направлено требование по договору о предоставлении банковской гарантии N... от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить задолженность перед истцом.

Согласно п. 6.1 -6.4 договора в случае просрочки перечисления принципалом возмещения, гарант вправе требовать уплаты принципалом неустойки в размере 0, 2 процента от суммы причитающегося гаранту возмещения за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается принципалом не позднее следующего рабочего дня после предъявления гарантом соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Руководствуясь п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В связи с неисполнением принципалом регрессного требования, истцом в адрес ответчиков направлены претензии, однако обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 776 950, 46 рублей, из которых: 14 239 124, 96 руб. - сумма просроченного возмещения, 1 537 825, 50 рублей - неустойка за просрочку уплаты возмещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет, который признан судом арифметически верным, не оспоренным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Постановления N 497 и пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Сидоров В.Н. находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании Сидорова В.Н. несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика на положения Постановления N 497 и Закона N 127-ФЗ, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, в рассматриваемом случае к нему не применима.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что основным должником по настоящему спору является коммерческая организация, однако, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в нарушение положений, изложенных в пунктах 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ответчиками об уменьшении размера заявленной истцом неустойки не ходатайствовали, доказательств несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представили, обстоятельств, объективно препятствовавших ответчикам заявить данное ходатайство не заявлено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором.

Более того, судебная коллегия учитывает, что определенная договором банковской гарантии неустойка в размере 0, 2% за каждый день нарушения, которая взыскана судом из расчета суммы основного долга, заявленного периода в размере 1 537 825, 50 руб, при сумме основного долга в размере 14 239 124, 96 руб, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор банковской гарантии и определив размер договорной неустойки, ответчик ООО "Самарская Строительно-Монтажная Компания" тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, как и, заключив договор поручительства по договору банковской гарантии, ответчик Сидоров В.Н. также принял на себя предусмотренные договорами последствия.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик ООО "Самарская Строительно-Монтажная Компания" должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора, а ответчик Сидоров В.Н. должен нести обязательства, на которые согласился при заключении договора поручительства, зная об условиях договора банковской гарантии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1 537 825, 50 руб, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для выхода за ее пределы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены по существу правильно постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: