Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1689/2022 по апелляционной жалобе истцов Серебренниковой С.А. и Карлова И.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Серебренниковой Светланы Александровны, Карлова Ивана Александровича к АО "ПИК-Индустрия" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Серебренниковой Светланы Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты разницы стоимости сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Карлова Ивана Александровича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты разницы стоимости сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Серебренникова Светлана Александровна, Карлов Иван Александрович обратились в суд с иском к ответчику АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В связи с несвоевременной передачей квартиры истцы были вынуждены арендовать другое жилое помещение, понеся убытки. Кроме того, истцам была передана квартиры меньшей площади, чем это было предусмотрено договором; ответчик несвоевременно выплатил истцам разницу в стоимости, а потому должен уплатить неустойку. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого участия в строительстве; убытки в размере сумма; неустойку за просрочку оплаты разницы стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Истец Серебренникова С.А. в суд явилась, уточненные требования поддержала.

Истец Карлов И.А. в суд не явился.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил его отклонить, а в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые истцами суммы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков просят истцы Серебренникова С.А. и Карлов И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции в этой части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Серебренникова С.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Карлов И.А, представитель ответчика АО "ПИК-Индустрия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Серебренникову С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02 марта 2019 года между застройщиком АО "ПИК-Индустрия" и участниками долевого строительства Серебренниковой С.А, Карловым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N МещЛес - 6.2 (кв) - 2/7/1(3) (АК) по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, корп. 6.2; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, условный номер 90, этаж 7, количество комнат 3, общая проектная площадь 89, 9 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве N МещЛес - 6.2 (кв) - 2/7/1(3) (АК) от 02 марта 2019 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 15 ноября 2020 года.

Фактически квартира площадью 87, 8 кв.м. передана истцам ответчиком по передаточному акту 25 февраля 2021 года.

По передаточному акту истцам передана квартира площадью 87, 8 кв.м, что на 2, 1 кв.м. меньше предусмотренной договором.

Истцы дважды - 08 февраля 2021 года и 03 марта 2021 года обращались к ответчику с претензиями об оплате разницы стоимости в сумме сумма Ответчик оплатил разницу стоимости лишь 05 апреля 2021 года, с просрочкой 44 дня.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, применив положения ч. 1 ст. 4, ст. 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 151, 309, 310, 314, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учтя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в стоимости квартиры в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере сумма в пользу каждого истца.

В изложенной части решение суда не обжалуется.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 января 2019 года между Бочкаревой Е.В. (Наймодатель) и Карловым И.А. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком до 10 января 2020 г, с ежемесячной оплатой сумма.

По условиям указанного договора квартира передана по временное пользование Карлову И.А, Серебренниковой С.А. и Карлову Д.И.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 123 035, 71 коп, исходил из того, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцами договора найма за 1 год и 10 месяцев до установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в требованиях о взыскании убытков судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец Карлов И.А. на момент заключения договора найма был зарегистрирован в городе Москве и им не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания по месту регистрации.

Кроме того, из представленных истцами доказательств не следует, что договор найма жилого помещения, срок действия которого установлен до 10 января 2020 года, продлевался. Также расписка, приложенная к материалам дела, не содержит данных, свидетельствующих, что оплату производили истцы, не содержит данных, свидетельствующих, что оплата производилась за квартиру по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Серебренниковой С.А. и Карлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: