Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ИП фио, а также лица не привлеченного к участию в деле фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Александровой Марины Геннадьевны стоимость оказанной услуги за маникюр в размере сумма, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, затраты на проведение медицинского анализа в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы - за проведение судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход государства государственную пошлину - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю фио, согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать:

- стоимость оказанной услуги за маникюр в размере сумма, - затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, - расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, - затраты на проведение медицинского анализа в "ИНВИТО" в размере сумма, - неустойку - сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она, как потребитель неоднократно пользовалась услугами салона красоты "Маникюрофф". В августе и сентябре 2019 ей в очередной раз были оказаны услуги в данном салоне по проведению маникюра. Через две недели после последнего посещения салона у нее появились болевые ощущения в области ногтевых пластин. 07 октября 2019 она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в консультативно-диагностический центр ФГКУ "ГВКГ им. Акад. фио МО РФ" к доктору дерматологу, который поставил диагноз "Паратравматическая ониходистрофия ногтевых пластин кистей" и было предписано сделать анализы. 08 ноября 2019 обратилась к тому же доктору, был прописан прием соответствующих медпрепаратов. До сих пор она не восстановила свои ногтевые пластины. Считала, что нарушение мастером салона красоты технологии самой процедуры производства маникюра на ногтевых пластинах послужило причиной полученного заболевания. Ей были оказаны некачественные услуги. Сложившейся ситуацией ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку был причинен вред здоровью. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумма

Истец и ее представитель Янцевич С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ИП фио, а также лицо не привлеченное к участию в деле фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец Александрова М.Г, а также ее представитель по доверенности Янцевич С.Е. явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП фио, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец пользовалась услугами салона красоты "Маникюрофф" ИП фио, в августе, сентябре, октябре 2019 истцу также оказывались услуги ответчиком (л.д.9).

Услугу по маникюру истцу ответчиком были оказаны в сентябре 2019, истец оплатила стоимость услуг в размере - сумма (л.д.9).

Как указывал истец, через две недели после последнего посещения салона у нее появились болевые ощущения в области ногтевых пластин. 07 октября 2019 она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в консультативно-диагностический центр ФГКУ "ГВКГ им. Акад. фио МО РФ" к доктору дерматологу, который поставил диагноз "Паратравматическая ониходистрофия ногтевых пластин кистей" и было предписано сделать анализы. 08 ноября 2019 обратилась к тому же доктору, был прописан прием соответствующих медпрепаратов. До сих пор она не восстановила свои ногтевые пластины.

Посещение врача, указанный диагноз подтверждаются медицинскими документами (л.д.10-14).

Врачами были даны рекомендации (микроскопия измененных ногтевых пластин кистей с целью исключения присоединения "грибковой" инфекции, при необходимости с посевом), назначено лечение.

Истец считала, что нарушение мастером салона красоты технологии самой процедуры производства маникюра на ногтевых пластинах послужило причиной полученного заболевания, ей были оказаны некачественные услуги.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" судебная экспертиза, согласно выводам которой, на момент осмотра Александровой М.Г. специалистом ООО "МЦЭО" 31.03.2021 года установлено: поверхность ногтей имеет множественные продольные борозды, при пальпации ногтевые пластины неровные, "ребристые", визуально и на ощупь свободные края ногтевых пластин истончены, легко ломаются. По данным предоставленных медицинских документов из ФГБУ "Главный военно-клинический госпиталь" по имеющимся в материалах гражданского дела N 2-1416/2021 фото в хронологическом порядке, с указанием даты фотосъемки, а также учитывая данные сбора анамнеза у пациентки, с октября 2019 года у Александровой М.Г. имелись следующие изменения: изменение цвета ногтя от желто-коричневого, практически "ржавого" до темно-синюшного, практически до черного, свободные края ногтевых пластин с признаками расщепления, утолщены, деформированы, ногтевой гиперкератоз, у всех ногтей, между ногтевой пластиной и ложем регулярно появляются "пустоты" - отслоения, субтотальная пигментация ногтей (белого цвета) различной степени выраженности, при пальпации неравномерное снижение чувствительности в области ногтевых пластин. Появление вышеуказанных изменений ногтевых пластин кистей с соответствующими жалобами пациентки начались в период сентябрь-декабрь 2019 года, что по времени совпадает с проведением ей процедуры маникюра в салоне красоты "Маникюрофф".

Причина развития ониходистрофии у фио - это вероятнее всего комплекс действий/воздействий, проводимых при выполнении услуги в салоне "Маникюрофф" - возможное снятие "старого" покрытия путем размачивания гель-лака под фольгой, "перепил" ногтя дальше, чем имеющееся "базово" покрытие, несоблюдение рекомендуемой скорости оборотов маникюрной фрезы, возможная неисправность УФ-лампы, которая использовалась в тот день для сушки гель-лака (например несвоевременная замена ее ламп), действие химических веществ, находящихся в составе гель - лака, например формальдегида. Не исключается возможность образования повреждений (заболеваний) установленных у пациентки после оказания ей косметической услуги в виде маникюра в августе-сентябре 2019 года. Между заболеванием "Ониходистрофия" и оказанной услугой в салоне "Маникюрофф" имеется косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь (л.д.170-173).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на проведение медицинского анализа, назначенного врачом (микроскопия и посев на паразитарные грибы (ногти)) в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2020 и назначением врача, расходы на приобретение лекарств в размере сумма - пимафукорт мазь и трентал таблетки, что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2019 и назначением врача.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанной услуги за маникюр в размере сумма, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, затраты на проведение медицинского анализа в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы - за проведение судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказал, также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину - сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП фио направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП фио не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, поданная не привлеченным к участию в деле лицом - фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что является фактическим мастером, оказывающим услуги по маникюру, ввиду чего его привлечение к участию в деле было обязательным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также представленные к ней материалы не находит оснований согласиться с изложенными в ней доводами и считает, что права и интересы фио указанным спором не затронуты.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях фио не разрешался, указанным решением фио не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на фио не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, фио не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о правах или обязанностях фио не разрешался в суде первой инстанции.

Учитывая, что требования Александровой М.Г. предъявлены к ИП фио, при этом вопрос о правах фио, судом не разрешался, коллегия полагает, что права заявителя фио при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлечённого к участию в деле фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: