Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51962/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с учетом дополнений истца фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено: восстановить Мурадяну фио срок обжалования решения суда от 10 июля 2019 г. и срок обжалования определения суда от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-419/19 по иску фио к фио фио, фио и фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, н/л фио, паспортные данные, н/л фио, паспортные данные, о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры N107, расположенной по адресу: адрес.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года исковые требования фио удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.51-53). Решение вступило в законную силу 06 февраля 2020 года.

07 октября 2022 года от лица не привлеченного к участию в деле Мурадяна фио, в суд поступили частная жалоба на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, а также апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года, в которых содержатся просьбы о восстановлении срока для обжалования приведенных судебных актов (т.2 л.д.190-194, 195-197).

Судом постановлено указанное выше определение от 16 ноября 2022 года (т.2 л.д.228-230), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку у фио отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обжалования решения, Мурадян фио проживает вместе с фио фио и своими детьми, является активным участником исполнительных производств о выселении, представляя интересы несовершеннолетних детей. На документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имеется его подпись с датой получения. Самый ранний из таких документов, на которых расписался Мурадян фио - постановление о возбуждении исполнительного производства, датируется 09 сентября 2020 года.

Таким образом, фио известно о наличии оспариваемого решения как минимум с 09 сентября 2020 года.

Имеются и иные документы, свидетельствующие об осведомленности фио о наличии оспариваемого решения, которые приобщены к делу вместе с возражениями: акт о наложении ареста от 28.05.2021, акт о совершении исполнительских действий от 28.05.2021, требование об освобождении жилого помещения от 01.07.2021, требование о явке по адресу квартиры для совершения исполнительских действий от 18.05.2022. На данных документах имеется подпись фио (т.2 л.д.239-242).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Положениями ст.332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 июля 2019 года и срок для подачи частной жалобы на определение от 09 июня 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения не получал, к участию в деле привлечен не был, о вынесенном решении узнал в 2022 году при исполнении решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной (частной) жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к ответчикам фио, н/л фио, паспортные данные, н/л фио, паспортные данные, о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры N107, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения (т.1 л.д.92-94).

09 ноября 2020 года ответчик фио, являющаяся матерью несовершеннолетних ответчиков фио, фио, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в части выселения её с несовершеннолетними детьми, поскольку другого жилья они не имеют, финансовая возможность приобрести другое жилье отсутствует (т.1 л.д.96-99).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика фио, являющейся также законным представителем несовершеннолетних фио, фио, - отказано (т.1 л.д.101-102).

25 мая 2021 года ответчик фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в части выселения её с несовершеннолетними детьми, поскольку другого жилья они не имеют, финансовая возможность приобрести другое жилье отсутствует, а также в связи с распространением коронавирусной инфекции и добровольным соблюдением режима самоизоляции (т.1 л.д.104-107).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года заявление фио удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения фио и несовершеннолетних фио, фио до09 мая 2022 года (т.1 л.д.182-184).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2021 года данное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года оставлено без изменения (т.1 л.д.258-260).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года - отменено, дело по заявлению фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о предоставлении отсрочки исполнения решения - направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.294-298).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2022 года определение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о предоставлении отсрочки исполнения решения - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года указанное апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения - оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (т.2 л.д.128-131).

06 мая 2022 года от ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио вновь поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении до 08.02.2028 года (т.2 л.д.8-9).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявления фио отказано (т.2 л.д.78-80).

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2022 года определение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения - оставлено без изменения, частная жалоба фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио - без удовлетворения (т.2 л.д.179-181).

07 октября 2022 года от лица, не привлеченного к участию, в деле Мурадяна фио, в суд поступили частная жалоба на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, а также апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года, в которых содержатся просьбы о восстановлении срока для обжалования приведенных судебных актов, указывая на то, что он является законным представителем несовершеннолетних фио, фио, однако к участию в деле привлечен не был, в связи с чем был лишен возможности осуществлять защиту интересов своих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.190-194, 195-197).

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных актов фио не представлены. Ни в частной жалобе, ни в апелляционной жалобе фио не указывает, когда узнал о состоявшемся судебном решении от 10 июля 2019 года и определении суда от 09 июня 2022 года.

Согласно имеющихся в деле свидетельств о рождении родителями фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являются Мурадян фио и фио фио (т.2 л.д.193-194).

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Как следует из материалов дела, мать несовершеннолетних детей привлечена к участию в деле в качестве ответчика, представляя свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, обжаловала, в том числе, как законный представитель несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, как решение суда от 10 июля 2019 года, так и определение суда от 09 июня 2022 года.

Обязательное привлечение к участию в деле обоих законных представителей несовершеннолетних, действующим законодательством не предусмотрено.

фио живет с ответчиками единой семьей, о состоявшемся решении суда точно знал уже 09 сентября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2020 года о выселении фио (т.2 л.д.217-218). фио 28 мая 2021 года участвовал в наложении ареста и описи имущества должников, что следует из акта судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 года о наложении ареста (описи имущества). Имущество оставлено в спорной квартире на ответственное хранение фио, как представителю должников. Соответствующие подписи фио в данном документе присутствуют (т.2 л.д.219-221).

В акте судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 года о совершении исполнительных действий по месту нахождения спорной квартиры фио написал, что до 10 июня 2021 года обязуется освободить помещение либо согласовать со взыскателем отзыв исполнительного листа (т.2 л.д.222).

18 мая 2022 года фио получил требование судебного пристава-исполнителя о выселении (т.2 л.д.224).

Таким образом, документально материалами дела, в том числе представленными материалами из исполнительного производства, подтверждается факт того, что фио, как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, знал о решении суда от 10 июля 2019 года более двух лет.

Относимые, допустимые доказательства, объективно препятствовавшие подаче фио, как законным представителем несовершеннолетних, частной жалобы на определение суда от 09 июня 2022 года в установленный законом пятнадцатидневный срок (до 30 июня 2022 года), не представлены. Мать несовершеннолетних детей фио, в том числе как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, уже реализовала право на обжалование не только решения суда от 10 июля 2019 года, но и определения суда от 09 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении её третьего заявления об отсрочке исполнения решения.

В соответствии с п.3 ст.1 К РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что отец детей принимал активное участие в исполнительских действиях, в рамках исполнительного производства о выселении действовал как представитель должников, а анализ материалов дела, учитывая хронологию подданных в защиту интересов несовершеннолетних процессуальных документов, свидетельствует о согласованности процессуальных действий родителей н/л фио, фио, направленных на затягивание исполнения решения, то суд апелляционной инстанции полагает, что фио своевременно должен был узнать об обжаловании данных судебных актов матерью детей, а следовательно знал об их сущности. Между тем, подал апелляционную жалобу и частную жалобу на определение суда от 09 июня 2022 года с существенным пропуском срока на их обжалование в отсутствие объективных и обоснованных причин, в том числе препятствовавших обжалованию судебных актов совместно с матерью детей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции согласно ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает фио в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 июля 2019 года и частной жалобы на определение суда от 09 июня 2022 года, которым было отказано в отсрочке исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Мурадяна фио, являющегося законным представителем несовершеннолетних ответчиков фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску фио к фио фио, н/л фио, н/л фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Мурадяна фио, являющегося законным представителем несовершеннолетних ответчиков фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года - отказать.

Судья: