Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А56-13140/2008 Кассационная жалоба на судебный акт, запрещающий совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, не удовлетворена, так как суд обоснованно исходил из того, что указанная обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований, поскольку в случае отчуждения ответчиком спорной недвижимости до разрешения дела, то есть при смене собственника на объект, чье право также будет зарегистрировано в установленном порядке, истец не сможет восстановить свое нарушенное право в рамках настоящего дела, потребуется предъявление новых исков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2008 г. N А56-13140/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Рамбов плюс" Говорухи А.А. (доверенность от 24.10.2007), от ООО "Металлоинструмент" директора Ермакова А.А., Тихонова А.А. (доверенность от 07.04.2008),

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбов плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-13140/2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоинструмент" (далее - ООО "Металлоинструмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о признании недействительной регистрации права собственности и о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рамбов плюс" (далее - ООО "Рамбов плюс") на помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, дом 4/48, пом. 2-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Металлоинструмент" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное помещение, а также запрета ответчику и третьим лицам совершать любые действия, связанные с выселением ООО "Металлоинструмент", ограничением его права пользования и владения спорным помещением до принятия судом решения по существу; запрета УФРС совершать любые регистрационные действия в отношении спорного помещения до принятия судом решения по существу.

Определением от 15.05.2008 (судья Агеева М.А.) заявление ООО "Металлоинструмент" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 определение отменено. УФРС запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 304,7 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., дом 4/48, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:1481:1:1:2. В остальной части в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рамбов плюс" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а определение от 15.05.2008 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Металлоинструмент" не представило доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

По мнению ООО "Рамбов плюс", истец не являлся собственником помещения, в отношении которого просил принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ООО "Рамбов плюс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Металлоинструмент" против ее удовлетворения возражал.

УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ООО "Металлоинструмент" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что принятие обеспечительных мер позволит защитить его законные интересы от предположительного незаконного (рейдерского) захвата.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что из материалов, представленных истцом, не усматривается, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы, приведенные в ходатайстве, как указал суд, носят предположительный характер.

Апелляционная инстанция, отменяя определение, частично удовлетворила ходатайство истца и приняла одну из испрашиваемых обеспечительных мер, а именно, запретила УФРС совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта в связи с тем, что указанная обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований, поскольку в случае отчуждения ответчиком спорной недвижимости до разрешения дела, то есть при смене собственника на объект, чье право также будет зарегистрировано в установленном порядке, истец не сможет восстановить свое нарушенное право в рамках настоящего дела, потребуется предъявление новых исков.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом части второй статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика, при этом указывая, что он является собственником, представив при этом доказательство, которое, по его мнению, подтверждает его право собственности на спорное имущество (справка Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района от 10.01.2007).

При этом суд обоснованно исходил из того, что в случае вынесения решения в пользу истца непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости в данном случае обеспечит фактическую реализацию цели указанной обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный иск необоснован по праву, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не подлежит обсуждению вопрос о результатах рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия названной обеспечительной меры, сохраняющий существующее положение и состояние отношений между сторонами, соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-13140/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбов плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий