Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 13АП-5959/2008

г. Санкт-Петербург

11 июля 2008 г.

Дело N А56-13140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5959/2008) ООО "Металлоинструмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-13140/2008 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Металлоинструмент"

к ООО "РАМБОВ плюс"

3-е лицо Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании регистрации права собственности недействительной, о признании права собственности недействительным

при участии:

от истца: Тихонов А.А. доверенность от 05.03.2008г. N 53

от ответчика: Говоруха А.А. доверенность от 24.10.2007г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоинструмент" (далее - ООО "Металлоинструмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной регистрации права собственности и о признании недействительным права собственности Общества с ограниченной ответственностью "РАМБОВ ПЛЮС" (далее - ООО "РАМБОВ ПЛЮС") на помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, дом 4/48, пом. 2-Н.

ООО "Металлоинструмент" были заявлены ходатайства о применении обеспечительных мер в виде: наложения ареста на спорное помещение, а также запрета ответчику и третьим лицам совершать любые действия, связанные с выселением ООО "Металлоинструмент", ограничением его права пользования и владения спорным помещением до принятия судом решения по существу; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного помещения до принятия судом решения по существу.

Определением суда от 15.05.2008г. заявления ООО "Металлоинструмент" об обеспечении иска оставлены без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение от 15.05.2008г.; принять обеспечительные меры.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик имеет возможность продать спорное помещение, что сделает невозможным исполнение решения суда, причинит материальный и нематериальный вред истцу в сфере его предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика на помещение 2-Н в доме 4/48 по ул. Мытнинской, собственником которого считает себя истец, заявляя при этом, что спорное помещение находится в его фактическом владении и пользовании с 1996 г. При этом истцом к исковому заявлению приложены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают его право собственности в отношении спорного помещения (справка ПИБ об изменении адреса строения от 10.01.2007г. л.д. 16).

Апелляционный суд находит, что одна из испрашиваемых истцом обеспечительных мер, а именно: запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта - связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований, поскольку в случае отчуждения ответчиком спорной недвижимости до разрешения дела, то есть при смене собственника на объект, чье право также будет зарегистрировано в установленном порядке, истец не сможет восстановить свое нарушенное право в рамках настоящего дела, потребуется предъявление новых исков.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционном суде, о том, что имеются доказательства в подтверждение отсутствия у истца каких-либо прав на спорное помещение со ссылкой на судебные акты по делу N А56-12453/2005, апелляционным судом не принимаются, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не может быть предрешен результат рассмотрения спора. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 55 от 12.10.2006г. для принятия обеспечительных мер обязательным, но и достаточным является сам факт представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такие доказательства, как указано выше, были представлены ООО "Металлоинструмент" при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Непредставление истцом доказательств намерения у ответчика произвести отчуждение спорного имущества не может быть принято во внимание, так как при наличии зарегистрированного права у ООО "РАМБОВ ПЛЮС" сохраняется юридическая возможность распорядиться спорным помещением.

Как указано в ходатайстве ООО "Металлоинструмент" о принятии обеспечительных мер и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, до регистрации права собственности на спорные помещения за ООО "РАМБОВ ПЛЮС" также происходил переход права собственности на указанное помещение от одного лица к другому.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ООО "Металлоинструмент" представлено полученное истцом от ООО "РАМБОВ ПЛЮС" требование от 19.05.2008г. об освобождении занимаемого ООО "Металлоинструмент" спорного помещения, что свидетельствует о намерении ответчика, чье право оспаривается, на осуществление им полномочий собственника по владению, пользованию помещением, соответственно не исключается возможность осуществления в любой момент намерения по распоряжению спорным помещением.

С учетом требований разумности и обоснованности, соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям, сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика, апелляционный суд находит необходимым и достаточным удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в части такой заявленной меры, как запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного помещения.

В остальной части заявленные ходатайства истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2008 года по делу N А56-13140/2008 отменить.

Запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения кадастровый номер 78:1481:1:1:2 площадью 304,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., дом 4/48, лит. А, пом. 2-Н.

В остальной части в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина