Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А56-7632/2008 Заявление Предпринимателя об оспаривании представления ИФНС о необходимости установить ККТ удовлетворено, поскольку принадлежащее Предпринимателю торговое место не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности продаваемого товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А56-7632/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т. В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии предпринимателя Орловой Т.Ч., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова A.M. (доверенность от 15.01.2008 N 03-06/274),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-7632/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова Татьяна Чеславна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 19.02.2008 N 22 о необходимости установить контрольно-кассовую технику.

Решением суда от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Орловой Т.Ч. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, Орлова Т.Ч. просила оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в занимаемом предпринимателем отделе торгового комплекса общества с ограниченной ответственностью "Кондор", расположенного по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 2, о чем составлен акт от 14.02.2008 N 47060023.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 15.02.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты в сумме 43 руб. осуществлены предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники, которая в отделе отсутствует.

Постановлением от 19.02.2008 N 4706034 Орлова Т.Ч. привлечена к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Результаты проверки послужили основанием для принятия инспекцией предписания от 19.02.2008 N 22, которым налоговый орган уведомил заявителя о необходимости установить в срок до 10.03.2008 контрольно-кассовую технику в проверенном отделе.

Признавая незаконным указанное предписание, суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии оснований для применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, в которой осуществляла продажу Орлова Т.Ч.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности. В частности, пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрена такая возможность в случае торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, однако за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю торговое место не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности продаваемого товара.

Как установлено судами, данное торговое место расположено в открытом месте торговой зоны, не изолировано от других торговых мест, оснащено открытыми лотками, витринами и стеллажами, что не обеспечивает сохранность товара.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих приспособленность торгового места к применению контрольно- кассовой техники, обязанность представления которых в силу части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А56-7632/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

Е.А.Михайловская

Л.А.Самсонова