Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-6702/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-7632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 по делу А56-7632/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Татьяны Чеславны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене представления

при участии:

от заявителя: Орлова Т.Ч. - паспорт;

от ответчика: Гайворонская О.А. - доверенность от 17.06.08 N 03-06;

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова Татьяна Чеславна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.08 N 22 о необходимости установить контрольно-кассовую технику.

Решением от 28.05.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 28.05.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, торговое место предпринимателя отвечает признакам помещения (обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара), в котором обязательно применение контрольно-кассовой техники.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.08 налоговый орган провел проверку выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в занимаемом предпринимателем отделе Торгового комплекса общества с ограниченной ответственностью "Кондор", расположенного по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 2. В ходе проверки инспекция установила, что наличные денежные расчеты в сумме 43 руб. осуществлены заявителем без применения контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника в отделе отсутствует. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 14.02.08 N 47060023 (л.д. 20-21).

15.02.08 налоговый орган в присутствии заявителя составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 18).

Постановлением от 19.02.08 N 4706034 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 3000 руб. (л.д. 16).

Результаты проверки послужили основанием для принятия инспекцией представления от 19.02.08 N 22, которым налоговый орган уведомил заявителя о необходимости установить в срок до 10.03.08 контрольно-кассовую технику в проверенном отделе (л.д. 7).

Не согласившись с законностью указанного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок, не обеспечивающий сохранность товара, и не является обустроенным. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что применение контрольно-кассовой техники в таком торговом месте не обязательно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ организации, предприятия, в том числе физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, обязаны производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации с обязательным применением ККТ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

По смыслу приведенной нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность к показу и сохранности товара предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Как следует из материалов дела, торговое место, занимаемое предпринимателем, расположено в помещении крытого торгового центра ООО "Кондор" и представляет собой крытый прилавок, оборудованный холодильником, открытыми шкафами и витриной, в отгороженной части торгового ряда. Из представленных налоговым органом фотоматериалов видно, что спорное торговое место отгорожено от других торговых мест, принадлежащих иным лицам, именно шкафами предпринимателя. При этом занимаемое заявителем торговое место не имеет отдельного входа. Следовательно, названное торговое место не является изолированным и обособленным как отдельное помещение, ввиду чего не может обеспечить сохранность товара.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что реализуемый предпринимателем товар в нерабочее время не вывозится, а остается в торговой точке. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в нерабочее время на территории торгового комплекса, принадлежащго ООО "Кондор", находится сторож, а также ведется круглосуточное видеонаблюдение наружного периметра здания (л.д. 53-55). Данные обстоятельства, по мнению инспекции, обеспечивают сохранность товара, предлагаемого заявителем к продаже товара, в силу чего предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику.

Однако содержание трудового договора от 16.04.07, заключенного ООО "Кондор" (работодатель) с физическим лицом, являющегося сторожем на территории торгового комплекса в нерабочее время (с 19 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин.), не позволяет установить, что его заключение обусловлено необходимостью обеспечения сохранности товара, в частности, размещенных предпринимателем товаров. Кроме того, понятие "сохранность" товара, приведенное в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, не тождественно определению "охрана" торгового комплекса. Само по себе наличие сторожа, обеспечивающего охрану торгового комплекса в целом, и наличие наружного видеонаблюдения здания не свидетельствуют о сохранности принадлежащего непосредственно предпринимателю товара.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения предприниматель не обязан применять контрольно-кассовую технику, и, как следствие, обоснованно признал незаконным и отменил представление от 19.02.08 N 22 о необходимости ее установления.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 по делу А56-7632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко