Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33а-6371/2022

от 15 декабря 2022г. по делу N 33а-6371/2022

Судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Янцевича С.Е. на определение Головинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления Янцевича С.Е. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

Определением Головинского районного суда адрес от 30 августа 2021г. производство по делу N 2а-176/21 по административному иску Янцевича С.Е. к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными было прекращено. Одновременно указанным определением с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес в пользу Янцевича С.Е. взысканы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходов в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В целях принудительного исполнения определения Головинского районного суда адрес 19 октября 2021г. по делу выписан исполнительный лист, полученный взыскателем 22 марта 2022г.

01 августа 2022г. Янцевич С.Е. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просил взыскать с должника сумму индексации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, указывая что денежные средства были перечислены только 09 июня 2022г, при этом в результате длительного нежелания ответчика способствовать истцу в получении исполнительного листа, денежные средства, определенные ко взыскания, обесценились.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 05 августа 2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Янцевича С.Е. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с этим, действующим законодательством, а именно положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция была закреплена и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, при рассмотрении заявления об индексации суду надлежит принять во внимание, обстоятельства, имеющие значение для исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных сумм с бюджетного учреждения, судом должны быть приняты во внимание сроки исполнения судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что определением Головинского районного суда адрес от 30 августа 2021г. производство по делу N 2а-176/21 по административному иску Янцевича С.Е. к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными было прекращено. Одновременно указанным определением с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес в пользу Янцевича С.Е. взысканы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходов в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В целях принудительного исполнения определения Головинского районного суда адрес 19 октября 2021г. по делу выписан исполнительный лист, полученный взыскателем 22 марта 2022г.

01 августа 2022г. Янцевич С.Е. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просил взыскать с должника сумму индексации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, указывая что денежные средства были перечислены только 09 июня 2022г, при этом в результате длительного нежелания ответчика способствовать истцу в получении исполнительного листа, денежные средства, определенные ко взыскания, обесценились.

Денежные средства перечислены Янцевичу С.Е. 09 июня 2022г, т.е. в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Таким образом выводы суда, об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ не был получен ранее не по вине взыскателя, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку индексация присужденных денежных средств представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. В настоящем случае определение суда исполнено в установленные законом сроки, определенные для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья