Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-6404/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-0297/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований Шварцера К.Е. к Управлению Росреестра по Москве об обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шварцер К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- Управление), в котором просил обязать осуществить регистрационные действия смены залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества, а именно квартиры N71, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в запись N77-77-06/155/2013-392 от 12 августа 2013 года в связи с изменением сведений о залогодержателе в отношении объекта недвижимости. Решением Управления от 02 июня 2021 года регистрационные действия приостановлены. Им дополнительно поданы документы, но Управлением отказано в снятии приостановления. С таким решением не согласен, поскольку им были предоставлены все необходимые документы.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года постановлено об отказе Шварцеру К.Е. в удовлетворении требований.

С решением не согласен представитель административного истца С.М.Смирнов и в апелляционной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ситца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика фио, просившей оставить решение без изменения, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между Воскресенской Е.Д. и Решиным А.И. заключен договор займа б/н и договор залога квартиры, расположенной по адресу адрес, 05 октября 2020 года между Воскресенской Е.Д. и Шварцером К.Е. заключен договор уступки права требования по договору займа и договору залога, а также права требования по решению Пресненского районного суда адрес по делу N 2-4379/2017, которым с Решина А.И. в пользу Воскресенской Е.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма и судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога.

Определением Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 03 сентября 2021 года, произведена процессуальная замена на стороне взыскателя Воскресенской Е.Д. на правопреемника- Шварцера К.Е.

26 мая 2021 года Шварцер К.Е. обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в запись государственной регистрации от 12 августа 2013 года N77-77-06/155/2013-392 смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству в связи с изменением сведений о залогодержателе в отношении объекта недвижимости.

02 июня 2021 года Управление уведомило административного истца о приостановлении осуществления регистрационных действий в соответствии с п. п. 5, 7, 9 11, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ).

Так в представленном определении о процессуальном правопреемстве от 17 ноября 2020 года не совпадал субъектный состав сторон по договору цессии и определении суда; ранее уже были поданы документы (01 сентября 2016 г.) и решение по ним еще не принято; не подано заявление Воскресенской Е.Д.

Также в качестве оснований для приостановления государственной регистрации права указано, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости имеются записи о запретах и арестах на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта, вынесенные на основании постановления: постановления о наложении ареста от 05 ноября 2013 года (и/п N17546/13/11/77, на основании и/л ВС N 020473359 Пресненского районного суда адрес), выдавший орган: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель фио (регистрационная запись об аресте от 20 декабря 2013 года N 77-77-15/037/2013-262); постановления (ИП от 08 апреля 2014 года N7102/14/17/77, возбужденного на основании ИЛ N ВС032448729 от 27 февраля 2014 года Хамовнического районного суда) от 28 октября 2014 года, выдавший орган: Хамовнический РОСП УФССП России по Москве; судебный пристав-исполнитель фио (регистрационная запись о запрете от 10 ноября 2014 года N77-77-15/025/2014-540); постановления о запрете от 19 марта 2015 года (и/п от 29 октября 2014 года N85405/14/77015-ИП, на основании и/л ВС N 032361342 Пресненского районного суда по делу N 2-4720/2014), выдавший орган: Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель фио (регистрационная запись о запрете от 30 марта 2015 года N 77-77/015-77/015/007/2015-164/1); определения суда от 02 августа 2016 года, выдавший орган: Пресненский районный суд адрес (регистрационная запись об аресте от 06 сентября 2016 года N 77-77/015-77/015/013/2016-1956/1); выписки N 3645321423 из постановления N 120424037/7753 (ИП N 48749/18/77053-ИП от 10 июля 2018 года, возбужденный на основании ИЛ: ФС N 003592244 от 17 июля 2015 года, выдавший орган: Пресненский районный суд) от 26.07.2018, выдавший орган: ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве; судебный пристав-исполнитель фио (регистрационная запись о запрете от 30 июля 2018 года

N77:01:0001058:1226-77/012/2018-1); выписки N4780994489 из постановления N 137173562/7739 (ИП N 4800/19/77039-ИП от 10 июля 2018 года, возбужденный на основании ИЛ: ФС 003592244 от 17 июля 2015 года, выдавший орган: Пресненский районный суд) от 30 апреля 2020, выдавший орган: МО по ОИПНХ УФССП России по Москве; судебный пристав-исполнитель фио (регистрационная запись о запрете от 13 мая 2020 года N 77:01:0001058:1226- 77/003/2020-2); выписки N 4780994493 из постановления N 137173561/7739 (ИП N4803/19/77039-ИП от 10 июля 2018 года, возбужденный на основании ИЛ: ФС 003592233 от 17 июля 2015 года, выдавший орган: Пресненский районный суд) от 30 апреля 2020 года, выдавший орган: МО по ОИПНХ УФССП России по Москве; судебный пристав-исполнитель фио (регистрационная запись о запрете от 13 мая 2020 года N77:01:0001058:1226-77/003/2020-3); выписки N 4780994497 из постановления N 137173560/7739 (ИП N 4807/19/77039-ИП от 10 июля 2018 года, возбужденный на основании ИЛ: ВС 032448729 от 27 февраля 2014 года, выдавший орган: Хамовнический районный суд) от 30 апреля 2020 года, выдавший орган: МО по ОИПНХ УФССП России по Москве; судебный пристав-исполнитель фио (регистрационная запись о запрете от 13 мая 2020 года N 77:01:0001058:1226-77/003/2020-4); выписки N 4818215060 из постановления N137930031/7739 (ИП N 4809/19/77039-ИП от 03 октября 2018 года, возбужденный на основании ИЛ: ФС 003481909 от 21 декабря 2015 года, выдавший орган: Пресненский районный суд) от 29 мая 2020 года, выдавший орган: МОСП по ОИПНХ; судебный пристав-исполнитель фио (регистрационная запись о запрете от 16 июня 2020 года N 77:01:0001058:1226-77/003/2020-5); выписки N 4818215080 из постановления N137930030/7739 (ИП N 7271/19/77039-ИП от 27 февраля 2019 года, возбужденный на основании ИЛ: ВС 032361342 от 29 сентября 2014 года, выдавший орган: Пресненский районный суд) от 29 мая 2020 года, выдавший орган: МОСП по ОИПНХ; судебный пристав- исполнитель фио (регистрационная запись о запрете от 19 июня 2020 года N

77:01:0001058:1226-77/003/2020-6); выписки N5892313186 из постановления N 154185841/7739 (ИП N 97780/20/77039-ИП от 07 июля 2020 года, возбужденный на основании ИД: N ФС 001725622 от 11 марта 2015 года, выдавший орган: Мещанский районный суд) от 12 января 2022 года, выдавший орган: МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес; судебный пристав-исполнитель фио (запись о запрете от 13 января 2022 года N 77:01:0001058:1226-77/055/2022-7).

07 октября 2021 года Шварцер К.Е. в качестве устранения данного обстоятельства представлены дополнительные документы, в частности - определение суда об исправлении описки от 03 сентября 2021 года, заявление о проведении государственной регистрации цедента.

Однако, 18 октября 2021 года уведомлением N КУВД - 001/2021-21234215/6 Управлением сообщено о не устранении выявленных ранее нарушений, дополнительно сообщено о приостановлении действий по регистрации прав до 06 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 218-ФЗ, статьей 1 которого определено, что последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Согласно статье 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

В соответствии с пунктами 5, 7, 9, 11, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5), форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7), не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п.9), ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее) (п.11); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 37).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 131, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 26, 29 Федерального закона N218-ФЗ, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, пришел к выводам, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей, поэтому внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества; поэтому у Управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права по основанию наличия записи о запретах и арестах на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Однако, судом в удовлетворении требований было отказано ввиду пропуска Шварцером К.Е. срока для обращения в суд, который предусмотрен ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец связывает нарушение своих прав с уведомлением Управления от 02 июня 2021 года.

Суд указал, что административный истец по состоянию, как минимум на дату вынесения определения суда об исправлении описки 03 сентября 2021 года в определении был уведомлен о причинах приостановления совершения регистрационных действий, в том числе по причине наличия запретов и ограничений в реестровой записи прав в отношении спорного объекта недвижимости. Обращение в Симоновский районный суд адрес было осуществлено административным истцом за пределами установленного трехмесячного срока с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его права, в связи с чем не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в Бабушкинский районный суд адрес 24 февраля 2022 года. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Однако, судом не учтено следующее.

Положениями части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод, что предусмотрено пунктом 3 статьи 6, статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не выяснялись причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд. В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения административного истца по данному поводу.

Из материалов дела следует, что административный истец, получив от Управления уведомление от 02 июня 2022 года о приостановлении регистрационных действий, направил в Пресненский районный суд адрес заявление об исправлении описки в определении от 17 ноября 2020 года.

Пресненским районным судом адрес 03 сентября 2021 года вынесено определение об исправлении описки.

Как указал Шварцер К.Е. в апелляционной жалобе, определение суда об исправлении описки он получил только 07 октября 2021 года.

07 октября 2021 году Шварцером К.Е. в Управление было подано определение суда об исправлении описки, иные документы.

Однако, 15 октября 2021 году Управление отказало в отмене приостановления регистрационных действий.

15 ноября 2021 году Преснеским районным судом адрес возвращено Шварцеру К.Е. административное исковое заявление, так как адрес административного ответчика не относится к подсудности указанного суда.

30 декабря 2021 году административный истец направил административное исковое заявление в Симоновский районный суд адрес, то есть по месту нахождения Управления.

Определением Симоновского районного суда адрес от 24 января 2022 года административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости, а именно в Бабушкинский районный суд адрес.

24 февраля 2022 году административный истец направил административное исковое заявление в Бабушкинский районный суд адрес.

Из вышеприведенного следует, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, а именно ввиду обращения в суд с заявлением об исправлении описки, а также обращения в Пресненский, Симоновский районные суды адрес, которые вернули иски Шварцеру К.Е.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока является необоснованным.

Из материалов дела следует, что административным истцом были устранены те недостатки, которые явились основанием для приостановления государственной регистрации. Подача в 2016 г. подобного заявления, а также то, обстоятельство, что на объект недвижимого имущества, наложен арест, не является препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя, поэтому действия Управления, выражающиеся в повторном приостановлении государственной регистрации, не основаны на положениях Федерального закона N218-ФЗ.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании Управление повторно рассмотреть заявление Шварцера К.Е. от 26 мая 2021 года об осуществлении регистрационных действия по смене залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества, а именно квартиры N71, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Управление Росреестра по адрес повторно рассмотреть заявление Шварцера К.Е. об осуществлении регистрационных действий по смене залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества, а именно квартиры N71, расположенной по адресу: адрес.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: