Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г. N А56-4523/2007 Суд частично не удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате наезда на перевернутую крышку канализационного люка, поскольку не доказана вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и причиненным повреждением лобового стекла

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 февраля 2008 г. N А56-4523/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: "истец: ОАО "Страховая компания "КЛАСС" ответчик: ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании 167 680 руб. 93 коп.

при участии

- от истца: юр. Давыдова А.Г., доверенность N 087/07 от 03.07.2007

- от ответчика: ю/к Трегубова К.М., доверенность N 01-29-655/07 от 28.12.2007

установил:

ОАО "Страховая компания "КЛАСС" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском к ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании 167 680 рублей 93 копейки - ущерб, причиненный в результате наезда на перевернутую крышку канализационного люка, расположенного по адресу: пр. М.Тореза, у дома 104.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, на отсутствие вины. В заседании представитель ответчика признал принадлежность канализационного колодца, но указал, что он расположен на встречной полосе движения.

Из имеющихся в деле доказательств _ и представленного ОГИБДД Выборгского района материалы проверки следует, что около 19 минут 26.07.2005 в результате наезда на перевернутую крышку люка канализации, расположенного по адресу: пр. М.Тореза, у дома 104, были причинены повреждения автомобилю "Форд-Фокус", государственный номерной знак О 087 ОА 47, принадлежащему ГУЛ "Автобаза Правительства Ленинградской области". В справке об участии в ДТП отражены механические повреждения лобового стекла, переднего бампера, поддона, защиты поддона. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ИТ N 701574 от 30.06.2005 в ОАО "Страховая компания "КЛАСС".

Ремонт автомобиля выполнен ООО "Крас и К" по заказу потерпевшего ГУП "Автобаза Правительства Ленинградской области". Согласно акту приемки выполненных работ и счету N 2108 от 27.09.2005 стоимость ремонта составила 170 549 рублей 93 копейки. За вычетом безусловной франшизы ОАО "Страховая компания "КЛАСС" выплатило потерпевшему 167 680 рублей 93 копейки.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества. В соответствии с пунктом 4.2.7 Устава ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предприятие обязано обеспечивать безопасность объектов предприятия. Выезд потерпевшего на встречную полосу движения не доказан, люк перевернут следующим впереди автомобилем и мог оказаться на проезжей части перед автомобилем "Форд-Фокус", независимо от его расположения. Кроме того, за три года разметка проезжей части могла быть изменена.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал наличие вины ответчика и причинную связь между действиями ответчика и причиненным повреждением лобового стека.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом стоимости восстановления лобового стекла.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС" 159185 рублей 93 копейки - убытки, 4853 рубля 61 копейку - расходы по государственной пошлине по 1-ой инстанции и 1000 рублей - расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе. - В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян