Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6655/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебной заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-154/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым отказано ООО "ПК ДИМАКС" в удовлетворении требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФСПП России по адрес о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПК ДИМАКС" обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФСПП России по адрес и просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 декабря 2021 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес находилось ИП N 3241505/21/77059-ИП, которое было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере сумма

13 декабря 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N8 фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскано сумма

При этом должник уведомление о возбуждении исполнительного документа не получал и о возбуждении исполнительного производство узнал только 08 ноября 2021 года из базы ФССП, после чего сразу произвел оплату задолженности. Таким постановлением нарушены имущественные права должника.

Решением Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Зайцев С.Н, указав на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца Зайцев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные ст. 310 КАС РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес поступило постановление УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении N 18810177201114393523 от 14 ноября 2021 года о взыскании с ООО "ПК ДИМАКС" административного штрафа в размере сумма

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N8 фио 06 октября 2021 года возбуждено исполнительное производств N 3241505/21/77059-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО "ПК ДИМАКС" посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) 06 октября 2021 года. Дата прочтения сообщения 06 октября 2021 года.

В постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок от должника, а также от органа, выдавшего исполнительный документ, информация об оплате штрафа не поступила.

Денежные средства от должника поступили лишь 11 ноября 2021 года.

Начальником отделения - старшим судебным приставом фио 13 декабря 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, которое направлено должнику посредством ЕПГУ 14 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что оснований для отмены данного постановления не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца, требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд, верно отказал в удовлетворении требований, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В опровержении доводов представителя административного истца в скриншоте распечатки из АИС, указано, что в адрес должника 06 октября 2021 года было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N77059/21/908081. Оснований не доверять указанному документу, не имеется, он заверен полномочным должностным лицом.

Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2022 года следует, что в судебном заседании принимала участие представитель МОСП по ВАШ N8 фио, которой представлена доверенность и диплом о присвоении квалификации "юрист". Сведений о том, что доверенность и диплом были представлены после судебного заседания, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Нормы материального права судом применены правильно, таких нарушений судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: