Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А56-4610/2007 Иск ООО о взыскании с Общества стоимости утраченного груза, а также неустойки на основании договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом частично не удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику для доставки товара, который указан в товарной накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2008 г. N А56-4610/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инструмент Нева" Кулыгиной А.П. (доверенность от 12.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Голованова А.А. (доверенность от 01.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-4610/2007 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент Нева" (далее - ООО "Инструмент Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") о взыскании 24 155 руб. 23 коп. стоимости утраченного груза и 2946 руб. 94 коп. неустойки на основании пункта 5.8.2 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 01.02.2006 N СП 551/Мд14279/06.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, затем возобновлено.

Решением арбитражного суда от 24.07.2008 с ООО "Деловые Линии" в пользу ООО "Инструмент Нева" взыскано 4126 руб. стоимости утраченного груза, 421 руб. 60 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Инструмент Нева", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить принятое решение в части отказа во взыскании остальной части стоимости груза, а также неустойки, удовлетворить иск в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец документально доказал действительную стоимость утраченного груза, вывод арбитражного суда об ограничении размера ответственности за утрату груза в зависимости от способа приемки является ошибочным.

В судебном заседании представитель ООО "Инструмент Нева" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "Деловые Линии" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инструмент Нева" (заказчик) и ООО "Деловые Линии" (экспедитор) 01.02.2006 заключили договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N СП 551/Мд14279/06.

Представителем экспедитора от отправителя - общества с ограниченной ответственностью "Метабо Евразия" (далее - ООО "Метабо Евразия") был принят груз (электротовары) без заявленной стоимости в количестве 1 грузовое место для доставки в адрес получателя - ООО "Инструмент Нева".

Сторонами не оспаривается факт утраты груза.

В ответ на претензию гарантийным письмом N 610 от 09.10.2006 ООО "Деловые Линии" предложило ООО "Инструмент Нева" в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.5 договора возместить ущерб из расчета две условные единицы за килограмм утраченного груза, всего на сумму 4216 руб. путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета.

ООО "Инструмент Нева" не приняло данное предложение и, полагая, что действительная стоимость груза документально подтверждена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд установил, что груз принят по количеству мест без внутритарной проверки и без объявления ценности, пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости груза истцом не доказан. Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд взыскал стоимость утраченного груза, которая признана ООО "Деловые Линии" в гарантийном письме N 610 от 09.10.2006 в сумме 4216 руб., а также договорную неустойку.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере" действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки.

В обоснование исковых требований ООО "Инструмент Нева" представило, в том числе, договор поставки N 280067/2006 от 10.01.2006, счет-оферту N 10021051 от 13.09.2006, товарную накладную N 90020529 от 14.09.2006, счет-фактуру N 90020529 от 14.09.2006, платежное поручение от 25.10.2006 N 1594, приемную накладную N 64127 от 15.09.2006, доверенность N 217 от 15.09.2006, имеющие отношение к поставке товара от ООО "Метабо Евразия" в адрес ООО "Инструмент Нева".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и учитывая то, что груз с наименованием "электротовары" ответчиком был принят от грузоотправителя по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не доказан факт передачи ответчику для доставки именно товара по товарной накладной N 90020529 от 14.09.2006 на общую сумму 24 155 руб. 23 коп.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождало ответчика от возмещения истцу той стоимости утраченного груза, которая признана в гарантийном письме N 610 от 09.10.2006 в сумме 4216 руб.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено арбитражным судом необоснованно, так как между сторонами не возникло денежного обязательства, основанного на данном договоре транспортной экспедиции.

В силу изложенного требования ООО "Инструмент Нева" подлежали удовлетворению лишь в сумме 4216 руб.

При таком положении приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-4610/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент Нева" 4216 руб. убытков, 168 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева