Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2008 г. N А56-4610/2007 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, связанных с перевозкой груза и пени за нарушение оплаты стоимости утраченного груза частично не удовлетворен, поскольку груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости, то истцу возмещена та стоимость утраченного груза, которая признана в гарантийном письме

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. данное решение изменено резолютивной части

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 июля 2008 г. N А56-4610/2007

Резолютивная часть решение объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инструмент Нева" к ООО "Деловые линии" о взыскании убытков

при участии:

- от истца: представитель Кулыгина А.П. (доверенность от 12.01.2007 N 1)

- от ответчика: представитель Голованов А.А. (доверенность от 10.01.2008)

установил:

ООО "Инструмент Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Деловые линии" о взыскании 24.155 руб. 23 коп. убытков, связанных с перевозкой груза из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, и пени за нарушение оплаты стоимости утраченного груза в размере 2.946 руб. 94 коп.

Определением от 15.02.2007 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 28.03.2006, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, судом было назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании от 23.04.2007 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о фальсификации доверенности N 217.

Ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления.

В связи с необходимостью представления подлинной доверенности, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 13.06.2007, учитывая, что ответчик настаивает на сделанном заявлении о фальсификации доверенности N 217, судом удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в адрес ООО "Метабо Евразия" для получения подлинника доверенности N 217.

В судебном заседании от 18.07.2007 установлено, что ответ на запрос в суд не поступил, в связи с чем, ответчиком повторно заявлено ходатайство о направлении запроса в адрес ООО "Метабо Евразия" для получения подлинника доверенности N 217.

В судебном заседании от 05.09.2007 от ООО "Метабо Евразия" получен подлинник доверенности N 217.

Ответчиком повторно сделано заявление о фальсификации доверенности N 217 от 13.09.2006.

Для исключения данного заявления, судебное заседание откладывается для предоставления ответчиком журнала регистрации выдачи доверенностей, подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность, документы, подтверждающие возложение обязанностей на иное лицо в отсутствие руководителя общества.

В судебном заседании от 07.11.2007 ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении доверенности от 13.09.2006 N 217, выданной генеральным директором ООО "Деловые линии" на имя Минаичева Александра Вячеславовича, в целях установления факта подделки (подлинности) указанной в ней подписи.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о его удовлетворении, предложив сторонам проведение почерковедческой экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" (Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 37-39)

В связи с заявленным ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителю ООО "Центр судебной экспертизы" (Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 37-39) в срок до 11 декабря 2007 года представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для направления запроса в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью представления в суд сведений об эксперте, которому будет поручено проведение указанной экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 05.12.2007 установлено, что ответ на запрос из ООО "Центр судебной экспертизы" не поступил, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании от 14.12.2007 было установлено, что ответ получен, из которого следует, что экспертизу будет проводить эксперт Блохина Л.А.

Стороны не возражают против данной кандидатуры.

Ответчику предложено до 20.12.2007 представить комплект документов для направления в адрес экспертного учреждения.

В судебном заседании были отобраны подлинные подписи генерального директора ООО "Деловые линии".

В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу было приостановлению на период проведения экспертизы, срок проведения которой установлен до 15.02.2008.

В судебном заседании от 19.03.2008 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступлением от ООО "Центр судебной экспертизы" заключения эксперта.

В судебном заседании от 07.05.2008 истцом заявлено ходатайство о повторном проведении экспертизы.

Для проверки судом обоснования необходимости проведения повторной экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 19.05.2008 ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Блохиной Л.А.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Для проверки обоснованности заявленного ходатайства, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Блохину Л.А.

В судебном заседании от 28.05.2008 установлено, что эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" Блохина Л.А в суд не явилась, что явилось основанием для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании от 02.07.2008т был объявлен перерыв до 09.07.2008 года для оценки доводов сторон и эксперта.

В судебном заседании от 09.07.2008 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Сп551/Мд 14279/06 от 01.02.2006 транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

При перевозке груза ответчиком было принято для доставки одно место с наименованием груза - электротовары.

Принятый ответчиком к перевозке груз доставлен не был, по сообщению ответчика груз был утерян в пути.

Ответчик, не отрицая установления факта утраты груза, полагает, что истцом неправомерно рассчитана сумма убытков, так как в соответствии с п.п. 2 п. 5.5. ст. 5 договора ответчиком была гарантирована компенсация в размере 4.216 руб., о чем свидетельствует гарантийное письмо N 610 .

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Как правомерно сослался ответчик, их организация приняла груз по количеству мест без внутритарной проверки, в связи с чем какой конкретно груз, его ассортимент, количество были отправлены в адрес истца, ответчиком не проверялся.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец и ответчик ссылаются на один и тот же пункт договора, только толкование у них различно.

Как следует из п.п. 2 п. 5.5 статьи 5 договора экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

Таким образом, данный пункт договора состоит из двух частей:

- ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо,

- из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

Ответчик полагает, что в данном случае он несет ответственность в размере двух условных единиц за килограмм утраченного или недостающего груза.

Истец, наоборот, полагает, что в данном случае ответственность должна быть возложена в размере действительной стоимости груза, так как она документально подтверждена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; :

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки.

В основу заявленных требований истцом положены договор поставки N 2006 от 10.01.2006 (л.д. 9 -11), товарная накладная от 14.09.2006, счет-оферта и счет-фактура от 14.09.2006 (л.д. 18 - 22), а также доверенность N 217 от 13.09.2006, имеющие отношение к поставке товара (электротовары) от ООО "МетабоЕвразия" в адрес ООО "Инструмент Нева".

Однако данные документы, являющиеся лишь косвенными доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что по накладной N 90020529 от 14.09.2006 ООО "МетабоЕвразия" передало для перевозки именно товар по указанному договору поставки на общую сумму 24.155,23 руб., поскольку груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости.

При таких обстоятельствах требование ООО "Инструмент Нева" о возмещении ущерба, исходя из стоимости утерянного груза, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем необходимо отметить, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу той стоимости утраченного груза, которая признана ООО "Деловые Линии" в гарантийном письме N 610 от 09.10.2006 в сумме 4.216,00 руб., которая и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доверенности N 217 в виде подписания ее неполномочным лицом, так как установлено, что на ней имеется не подпись Мадани Ф., а неизвестного лица, судом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований, так как в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие получение груза к перевозке: накладная N 64217, гарантийное письмо N 610 и ответ на претензии N 2657 от 18.12.2006.

Судом удовлетворяется и пени за нарушение оплаты стоимости утраченного груза в размере 421,60 руб. (за 100 дней с даты гарантийного письма, так как, признав сумму ущерба, ответчик принял на себя обязательство по его оплате, которое не было осуществлено на дату рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика от удовлетворенной суммы.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Инструмент Нева" 4.216,00 руб. стоимости утраченного груза и 421,60 руб. пени, а также 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина