Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6705/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., Судей фио, адресВ., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мугунянца Артема Павловича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по адрес Липилиной Н.И, Коптевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес о признании незаконным недействительным и необоснованным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2020 г, по апелляционной жалобе административного истца на решение Коптевского районного суда адрес от 24 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Мугунянца Артема Павловича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по адрес Липилиной Н.И, Коптевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес о признании незаконным недействительным и необоснованным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.03.2020, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мугунянц А.П. обратился в суд с требованиями к ИФНС по адрес о признании недействительным, незаконным, необоснованным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на те обстоятельства, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2020 г, исполнительное производство, возбужденное в отношении ненадлежащего должника по исполнительному производству (Мугунянц Артем Павлович, зарегистрированный по неправильному адресу места жительства: адрес по действующему законодательству и правилам русского языка не имеет отношение к Административному истцу (Мугунянц Артём Павлович зарегистрированный по адресу: адрес с 18.10.2007 года (более 13 лет)) и поэтому Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 года, Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2020 года, исполнительное производство, все исполнительные действия по исполнительному производству, все взысканные денежные средства по исполнительному производству, все вынесенные документы по исполнительному производству являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

Решением Коптевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется; он является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, верно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуется с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергается доводами апелляционной жалобы административного истца.

Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) государственных органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В связи с изложенным, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании судебного приказа от 26.08.2019 года N 2А-58/19, вынесенного Мировым судьей адрес N 354 адрес судебным приставом - исполнителем Отделения ФССП по адрес Липилиной Натальей Ильиничной возбуждено исполнительное производство N 90517/19/77036-ИП от 21.11.2019 г. Судебный приказ по заявлению должника отменен мировым судьей 28.04.2020 года Определением об отмене судебного приказа от 28.04.2020 г. Указанные акты (судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 г, Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2020) направлены на имя Мугунянца Артема Павловича по адресу: адрес.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о незаконности указанных постановлений судебного пристава-исполнителя из-за неверного написания его имени и адреса регистрации по следующим основаниям.

Исполнительный документ (судебный приказ), на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям главы 11 ГПК РФ.

В исполнительном документе - судебном приказе от 26.07.2019 г, адрес должника указан неправильно: адрес. Однако, оснований для применения положений ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ИФНС России по адрес не имелось, поскольку до возбуждения исполнительного производства совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать сведения для уточнения адреса регистрации должника, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Также суд не нашел нарушения прав заявителя указанием в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства имени должника, написанного через букву "е" вместо ё", поскольку имени "Артем" в регионе паспортные данные и проживания заявителя не существует, что указывает на отсутствие какой-либо двойственности в восприятии и понимании его имени как реквизита документа об удостоверении личности и как индивидуального наименования лица, присвоенного при рождении. В настоящее время применяются Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения адрес, в которых указано, что буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова.

По данному случаю судебная практика исходит из того, что на основании Правил написание букв "е" и "ё" приравнивается.

Из указанного суд пришел к выводу, что написание буквы "е" вместо "ё в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

В требованиях Мугунянца А.П. о возврате ему незаконно взысканных денежных средств по исполнительному производству в размере сумма суд отказал, усматривая в недобросовестность в процессуальном поведении истца, так как Мугунянцем А.П. подано заявление мировому судье о повороте исполнения решения суда, которое 15.12.2021 г. удовлетворено.

Таким образом, суд пришел к правильному к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мугунянца А.П, действовал законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, так как совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи