Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-6783/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе Павловой Ю.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено: в требовании Павловой Юлии Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении ее заявлений от 25.09.2020 г. и от 23.03.2021 г. о включении ее в число взыскателей по исполнительному производству, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по истребованию необходимых сведений о доходах и имуществе должника, в не установлении временных ограничений на пользование должника специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Павлова Ю.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительный лист ВС N029883425, выданный 26.04.2012 г. Ворошиловским районным судом адрес в пользу взыскателя Кредитно-потребительского кооператива граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство" в отношении должника Скляренко Е.А. Определением Ворошиловского районного суда адрес от 05.12.2012 г. произведена замена взыскателя Кредитно-потребительского кооператива граждан "Ссудо-сберегательный союз "Единство" в части взыскания задолженности в размере сумма на вкладчика данного кооператива, ставшего его правопреемником, Павлову Ю.В, а в части задолженности в размере сумма на вкладчика и правопреемника фио общая сумма задолженности составила сумма На основании вышеуказанного исполнительного листа Чертановским ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство N197739/15/77024-ИП от 28.12.2015 г. на сумму задолженности сумма, в состав данной суммы была включена сумма требований Павловой Ю.В. к Скляренко Е.А. в размере сумма Долг не погашен в настоящее время. Павловой Ю.В. было подано два заявления в ОСП от 25.09.2020 г. и от 23.03.2021 г. о внесении Павловой Ю.В. в число взыскателей по ИП N197739/15/77024-ИП, однако ответы в адрес взыскателя не поступили. Истец просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении ее заявлений от 25.09.2020 г. и от 23.03.2021 г. о включении ее в число взыскателей по исполнительному производству, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по истребованию необходимых сведений о доходах и имуществе должника, в не установлении временных ограничений на пользование должника специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Административный истец Павлова Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Чертановского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Скляренко Е.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Павлова Ю.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание ходатайство Павловой Ю.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении заявлений Павловой Юлии Викторовны от 25.09.2020г. и от 23.03.2021г... В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 Закона).

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N197739/15/77024-ИП от 28.12.2012, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N029883425 от 26.04.2012 г, выданного Ворошиловским районным судом адрес, о взыскании со Скляренко Евгения Анатольевича в пользу КПКГ ССУДО Сберегательный Союз "Единство" денежных средств в размере сумма

В соответствии с ФЗ N229 "Об исполнительном производстве" по одному исполнительному документу допускается один взыскатель или его правопреемник при наличии определения о замене стороны.

В Чертановский ОСП поступил один исполнительный документ на исполнение от фио с приложением определения о замене стороны. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с заменой стороны взыскателя, а именно на фио

В соответствии с ФЗ N229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вправе включать граждан в число взыскателей или должников на основании определения о замене стороны.

Павлова Ю.В. не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, которое находится на исполнении, в связи с тем, что данный исполнительный документ был предъявлен в ОСП другим лицом в соответствии со ст. 13 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были даны ответы на заявления от 25.09.2020 г. и 23.03.2021 г. и переданы в канцелярию Чертановского ОСП ШПИ (11755667092832) и (11755667092870). Которые были получены адресатом 01.03.2022 г.

Отказывая в иске в части не рассмотрения заявлений Павловой Ю.В. от 25.09.2020г. и 23.03.2021г, суд пришел к выводу о том, что ответы административному истцу на ее заявления даны и ею получены.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).

Возражая против предъявленных требований, судебный пристав-исполнитель представил суду возражение в котором указал, что административному истцу были направлены ответы на ее обращения 22.02.2022г, а получены истцом 01.03.2022г, т.е. в период рассмотрения дела.

Копии ответов, направленных в адрес административного истца, суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют, данные копии ответов, направленные в адрес истца, приложены только к апелляционной жалобе самого административного истца, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств рассмотрения заявления от 25.09.2020г. и от 23.03.2021г, и направления в адрес Павловой Ю.В. в установленный законом срок, ответов на заявления не представлено.

Таким образом, сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель дал ответ административному истцу на ее обращения от 25.09.2020г. и от 23.03.2021г, своевременно, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 мая 2021 года N 1114-О, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10), который в силу прямого указания данного Федерального закона подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с административными исковыми требованиями и поддерживая их в ходе судебного разбирательства, административный истец последовательно приводил доводы о том, что его обращение рассмотрено не было, ответ в его адрес направлен не был.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного дела судом не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований о признании бездействия административного ответчика незаконным, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

В связи с чем, решение суда в этом части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответов Павловой Ю.В. на ее обращения в установленные законом сроки. Поскольку обращения имели место 25.09.2020г. и от 23.03.2021г, а ответы судебным приставом-исполнителем направлены Павловой Ю.В. лишь в период рассмотрения дела, и получены ею 01.03.2022г. за день до вынесения судом решения, т.е. далеко с нарушением месячного срока, отведенного законодателем для их рассмотрения. Судебная коллегия полагает данные действия пристава-исполнителя нарушающими права истца на своевременное получение ответа.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства "Об исполнительном производстве".

Ссылки в апелляционной жалобе на порядок рассмотрения жалоб, установленный главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Павлова Ю.В. по возбужденному исполнительному производству N 197739/15/77024-ИП от 28.12.2012г. не является взыскателем, т.к. исполнительный лист на ее имя не выдан.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2022 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении заявлений Павловой Юлии Викторовны от 25.09.2020г. и от 23.03.2021г... В этой части постановить новое решение об удовлетворении требований. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении заявлений Павловой Юлии Викторовны от 25.09.2020г. и от 23.03.2021г... В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.