Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 13АП-6511/2006

г. Санкт-Петербург

04 августа 2008 г.

Дело N А21-934/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5870/2008) общества с ограниченной ответственностью "Полимер продукт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.08 по делу А21-934/2006 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер продукт"

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Журавель Е.И. - доверенность от 04.04.08 N 8;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер продукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Калининградской таможне (после реорганизации - Калининградская областная таможня, далее - таможня, таможенный орган) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за просрочку их возврата по пяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): по ГТД N 10205010/080805/0030134 в сумме 175441 руб. 24 коп.; по ГТД N 10205010/080805/0031158 в сумме 157455 руб. 64 коп.; по ГТД N 10205010/080805/0030137 в сумме 156734 руб. 86 коп.; по ГТД N 10205010/080805/0030215 в сумме 178287 руб. 46 коп.; по ГТД N 10205010/160805/0031161 в сумме 164892 руб. 05 коп.

Определением суда от 11.04.06 возбужденные по заявлениям общества дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А21-934/2006.

Решением суда от 13.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.06, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.07 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки документального подтверждения, достоверности и достаточности заявленных декларантом сведений в обоснование использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, соответствующих расчетов заявителя по суммам таможенных платежей и процентов.

При новом рассмотрении решением от 26.06.07 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.07, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.03.08, решение суда от 26.06.07 отменено. Суд обязал таможню возвратить обществу 814 352 руб. 70 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (согласно представленному заявителем расчету) и на основании статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в части обязания таможни возвратить 18 458 руб. 64 коп. процентов (в связи с принятым судом отказом общества от иска в этой части).

25.03.08 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни в пользу ООО "Полимер Продукт" 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество уточнило свои требования и просило взыскать с таможенного органа 114 792 руб. судебных расходов.

Определением от 21.04.08 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.08) суд частично удовлетворил заявление общества и взыскал с таможни в пользу ООО "Полимер Продукт" 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 17.04.08 отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не указал, на основании каких критериев им установлена сумма, понесенных заявителем судебных расходов, исходя из расчета 1000 руб. за одно участие в судебном заседании, 4000 руб. за составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб. Общество также полагает, что суд необоснованно не принял разницу размеров расходов на услуги представителя при участии в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложность и продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, заявитель считает, что расходы по оплате авиаперелетов представителя из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций документально подтверждены.

В судебном заседании 29.07.08 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала в связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель таможни просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобы общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.12.05 об оказании юридических услуг, заключенного обществом (клиент) с индивидуальным предпринимателем Роменко А.В., с учетом дополнительного соглашения от 03.12.05 клиент поручает, а предприниматель принимает на себя обязательства оказывать клиенту услуг в процессе осуществления предпринимательской деятельности клиента, а именно: представление интересов клиента в качестве истца в судебном споре во всех судебных инстанциях между ООО "Полимер продукт" и Калининградской таможней Северо-Западного Таможенного Управления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за просрочку их возврата по пяти ГТД (том 4, л.д. 6-7, 36). В соответствии с пунктом 3 названного договора стоимость услуг по договору 100 000 руб. При этом стоимость услуг не включает стоимость расходов, в том числе государственных сборов, пошлин, расходов на ксерокопирование и т.д., связанных с оказанием услуг клиенту (пункт 6 договора от 01.12.05).

Договор на оказание юридических услуг заключен до обращения заявителя в арбитражный суд. В рамках договора обществу оказывались такие услуги, как составление исковых заявлений по пяти объединенным делам апелляционных жалоб, кассационной жалобы, дополнения к заявлению, отзыва на кассационную жалобу. Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 22.03.06 по всем объединенным делам, от 13.04.06, от 16.05.07, от 30.05.07, 07.06.07, 19.06.07; от 22.10.07 в суде апелляционной инстанции; от 03.03.08 в суде кассационной инстанции. Общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более двух лет с момента обращения общества в арбитражный суд, что свидетельствует о сложности данного спора.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание обществу необходимых услуг по договору от 01.12.05 и их оплата.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила суду никаких доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. В данном случае сведений, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, а представленные обществом доказательства подтверждают разумность понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных издержек по договору от 01.12.05 до 12000 руб.

Апелляционный суд также находит подлежащим удовлетворению требование общества о возмещении транспортных расходов в размере 14792 руб.

Согласно представленному дополнительному соглашению от 18.04.06 к договору от 01.12.05 стоимость услуг по этому договору не включает, в том числе стоимость транспортных расходов для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов общество представило справки общества с ограниченной ответственностью "Турне-Транс", письмо данной организации, подтверждающие заявленную стоимость авиабилетов, квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об оплате заявителем этих расходов (том 4, л.д. 10, 11, 41, 42, 46). Более того, несение обществом транспортных расходов подтверждается, в том числе участием Роменко А.В. в судебных заседаниях от 22.10.07 в апелляционной инстанции и от 03.03.08 в кассационной инстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление документов ООО "Турне-Транс", таможня не представила ни одного доказательства, опровергающего приведенные в них сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем документы в совокупности, приходит к выводу, что эти расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.08 по делу А21-934/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер продукт" удовлетворить полностью, изложив определение суда в следующей редакции:

"Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер продукт" 114792 руб. судебных расходов".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко