Определение Московского городского суда от 13 января 2023 г. по делу N 7-0211/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Боева А.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2022 года Головинским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Чаленко Антона Михайловича.

Указанное постановление вместе с иными материалами дела было направлено в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года материалы дела возвращены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы для устранения недостатков.

Головинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Московский городской суд с протестом на вышеуказанное определение судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Также прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока принесения протеста, в котором заявитель указывает, что копия определения судьи районного суда о возвращении материалов дела в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы для устранения недостатков в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы до настоящего времени не поступила.

В судебном заседании прокурор Оглио Е.Ф. доводы протеста поддержала в полном объёме.

ИП Чаленко А.М. в судебное заседание явился, с протестом прокурора согласился.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенный срок для подачи протеста на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы поступившего протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 Постановления).

Как усматривается из административного материала, постановление Головинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Чаленко А.М. требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: в нём указаны дата и место его вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (л.д. 6-10).

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, судья районного суда указал, что в акте проверки не указаны сведения о должностном лице, проводившем проверку, а также сведения о лицах, привлечённых в качестве специалистов, их подписи, подтверждающие содержание и результаты выявленных нарушений.

Однако судья не учёл, что положениями ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлена обязанность составления акта проверки лишь в случаях отсутствия каких-либо нарушений действующего законодательства проверяемым лицом, форма такого акта установлена приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В случае, если в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, составление акта проверки не предусмотрено. В таком случае прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (статья 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), протест (статья 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), представление об устранении нарушений закона (статья 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации") либо представление о недопустимости нарушения закона (статья 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Соответственно, никаких специальных требований к составлению акта проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит.

При указанных обстоятельствах выводы судьи Головинского районного суда г. Москвы в определении от 28 февраля 2022 года о том, что в акте проверки не указаны сведения о должностном лице, проводившем проверку, а также сведения о лицах, привлечённых в качестве специалистов, их подписи, подтверждающие содержание и результаты выявленных нарушений, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречит требованиям вышеприведенных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

протест Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Боева А.А. - удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановление Головинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Чаленко А.М. возвращено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы для устранения недостатков - отменить.

Постановление Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Боева А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Чаленко А.М. вместе с приложенными документами возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.